Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2011 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт подпорной стены с установкой ограждения безопасности в районе дома по ул. в г. Владивостоке в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснения ФИО1, представителя администрации г. Владивостока – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявление о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока по включению в муниципальную программу по проведению ремонта ремонт подпорной стены в районе дома по ул. в г. Владивостоке и возложении на администрацию г. Владивостока обязанности произвести ремонт данной подпорной стены с установкой ограждения безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № в доме по ул. в г. Владивостоке на основании договора о передачи квартир в собственность граждан. 18 июня 2006 года, 04 мая 2010 года обращался в администрацию г. Владивостока с заявлением о включении в программу ремонта подпорных стен в г. Владивостоке обрушившуюся подпорную стену в районе ул. , в г. Владивостоке. До настоящего времени капитальный ремонт подпорной стены не произведен. Полагает, что бездействие администрации г. Владивостока нарушает его право на безопасное проживание, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил суд признать незаконным бездействие администрации города Владивостока по не включению в муниципальную программу по проведению ремонта ремонт подпорной стены в районе улицы в г. Владивостоке; возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести ремонт подпорной стены с учетом возведения ограждений безопасности на подпорной стене в 2010 году.

В судебном заседании истец просил суд возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести ремонт указанной подпорной стены с учетом возведения ограждений безопасности на подпорной стене.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация г. Владивостока, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что квартира № в доме по ул. в г. Владивостоке принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора приватизации от 19 марта 2001 года (л.д. 70).

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон, представленным доказательствам и верно признано, что обязанность по капитальному ремонту подпорной стены в районе дома по ул. в г. Владивостоке должна быть возложена на администрацию г. Владивостока как собственника муниципального жилищного фонда и общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечившего своевременный капитальный ремонт жилищного фонда.

Балансодержателем нежилых помещений, общего имущества дома и части квартир является Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, которые наряду с другими собственниками квартир в соответствии со ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Разрешая дело, суд в основу решения положил акт об обрушении подпорной стенки между трансформаторной подстанцией и территорией городской стоматологической поликлиники от 21 июня 2006 года, заверенный ТСЖ «Суханова 2, который оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и правомерно положен в основу решения суда.

Так же, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27.09.2003 г. № 170 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя капитальный ремонт элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности возложения обязанности на администрацию г. Владивостока по проведению капитального ремонта подпорной стены необоснованны, так как доказательств проведения капитального ремонта дома, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, с момента ввода его в эксплуатацию до приватизации находящейся в нем спорной квартиры ответчик суду не представил, следовательно, как бывший наймодатель по отношении к приватизированным квартирам, администрация г. Владивостока является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта дома, включая ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд верно признал, что администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по делу и обязана провести капитальный ремонт подпорной стены в районе дома 14 по ул. Уборевича в г. Владивостоке.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о проведении капитального ремонта подпорной стенки, несостоятельны.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к договору приватизации занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта срок для исполнения бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома не определен (ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит к должнику требование об исполнении обязанности.

Как следует из материалов дела, требование о проведении капитального ремонта подпорной стены заявлены истцом в 2010 году (л.д. 50), поэтому в данном случае срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи