Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 марта 2017 года дело по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в принятии заявления к ТСН «Товарищество собственников жилья «****» о ликвидации товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., проверив материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась с исковым заявлением к ТСН «Товарищество собственников жилья «****» о ликвидации товарищества собственников жилья в порядке гражданского судопроизводства.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края просит определение судьи отменить, указывая, что в данном случае Инспекция обратилась в суд с заявлением о ликвидации некоммерческого юридического лица в связи с выявленными по результатам проверки грубыми нарушениями, допущенными при создании такого юридического лица. Поэтому Инспекцией поставлен вопрос о разрешении жилищного спора, в котором необходимо рассмотреть вопрос о применении норм жилищного и гражданского законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок создания товарищества собственников жилья. Категория указанного спора аналогична со спорами о признании решения общего собрания недействительным.

Рассмотрев частную жалобу и представленный материал, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи обоснованным, согласующимся с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами". Согласно положениям указанного пункта дела по административным исковым заявлениям о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом рассматриваются судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 27 Кодекса административного судопроизводства с учетом правил подсудности, установленных статьей 19, пунктом 5 статьи 20, пунктом 5 статьи 21 КАС РФ (пункт 1 части 3 статьи 1, часть 2 статьи 262 КАС РФ).

Вместе с тем, суд, правильно определив вид применимого судопроизводства, пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку указанное обстоятельство (неправильный вид судопроизводства, указанный истцом) свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без движения, предусмотренных ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, для устранения недостатков путем предъявления административного искового заявления с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 124-126 КАС РФ, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таком положении судебная коллегия признает определение судьи подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17 января 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: