Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2019 года дело по частной жалобе Ощепкова Ильи Вениаминовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2019 года, которым постановлено –

Заявление Ощепкова Ильи Вениаминовича оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков И.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти О1. (отца заявителя).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об оставлении требований без рассмотрения, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Ощепков И.В., указывая, что определение суда является необоснованным. По мнению автора частной жалобы, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве на наследственное имущество, при том, что данные выводы не могут быть сделаны на стадии принятия заявления к производству суда. Автор частной жалобы также просит принять во внимание, что спор о праве на наследственное имущество ранее был разрешен по существу тем же судьей, которым постановлено оспариваемое определение, что влечет необходимость заявить об отводе, предусмотренном положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя и заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся заявителя Ощепкова И.В. и заинтересованного лица нотариуса Пермского городского нотариального округа Чухланцевой Л.В.

Проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается спор о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Согласно статье 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве на наследственное имущество.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Вопреки позиции апеллянта, в производстве Свердловского районного суда г. Перми ранее находилось гражданское дело по иску Ощепкова И.В. к Барсуковой З.С. о признании права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, в порядке наследования после смерти О1., в рамках которого Ощепков И.В. также приводил доводы о фактическом принятии наследства, а ответчик Барсукова З.С. (наследник по завещанию к имуществу О1.) данные обстоятельства оспаривала.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Ощепкова И.В. к Барсуковой З.С. о признании права собственности на наследственное имущество – отказано.

С учетом наличия наследника к имуществу О1. – Барсуковой З.С., спор Ощепкова И.В. с которой разрешался ранее при рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Перми, то в данном случае, безусловно, имеет место спор между вышеуказанными лицами о праве на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешения спора в порядке искового производства, путем подачи иска.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и основана на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность оставления без рассмотрения предъявленных в особом порядке требований, в том числе, на стадии принятия заявления, в случае, если устанавливается спор о праве.

Являются несостоятельными и доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение постановлено в незаконном составе, так как заявителем жалобы не представлено доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности. Вопреки позиции апеллянта, сам по себе факт рассмотрения ранее судом иного дела, но с участием тех же лиц, о заинтересованности судьи в исходе настоящего спора не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ощепкова Ильи Вениаминовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2019 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –