Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей: Савельева А.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 09 апреля 2018 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 16 февраля 2018 года, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кишертского районного суда от 17.11. 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кишертского районного суда Пермского края по делу №2-202/2010 от 17.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании своих требований указали, что исполнительной властью Кишертского района нарушено их право собственности на земельный участок площадью 0,25 га. с кадастровым номером ** по адресу ****. Заявление об отказе от данного земельного участка они не подавали, участок не признан бесхозным. В судебном заседании 17.11.2010 года Г. и К. дали ложные доказательства в отношении земельных участков.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судья Степанов А.В. не мог принимать участие в рассмотрении настоящего заявления, т.к. ранее рассматривал в качестве мирового судьи дело по иску ФИО1(2011г). Кроме того, в судебном заседании 17.11.2010 года, свидетели Г. и К. дали ложные доказательства в отношении земельных участков, данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении настоящего определения.

В суд апелляционной инстанции другие участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения дела при данной явке судебной коллегией не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность принятого судом определения по доводам частной жалобы( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Кишертского районного суда Пермского края от 17.11.2010 года в иске ФИО1 к администрации Усть-Кишертского сельского поселения Кишертского муниципального района, комитету имущественных отношений администрации Кишертского муниципального района и ФИО4 о признании незаконным постановления администрации Усть-Кишертского сельского совета Кишертского района Пермской области от 10 12.1997 года №204 «а», о признании недействительным постановления администрации Усть-Кишертского сельского совета Кишертского района Пермской области от 24.03.2004 года №14, о признании недействительным распоряжения администрации Кишертского муниципального района комитета имущественных отношений от 09.02.2010 года №39 «О предоставлении земельного участка в аренду Б.», о признании, недействительной записи в свидетельстве № ** на право собственности на землю (постоянного) бессрочного пользования землей, об обязании Кишертское сельское поселение выписать новое свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 2500 кв.м. по ул. **** и по ул. **** площадью 1700 кв.м. и восстановлению права собственности на земельный участок кадастровый номер ** площадью 20 соток по адресу: ****, отказано ( том 1 л.д.141-148).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд исходил из того, что представленное заявителями документы – ответы Пермского краевого суда и Управления президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела. Также заявителями не представлено доказательств, подтверждающих факт дачи ложных показаний свидетелями Г. и К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлении по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Доводы, изложенные в частной жалобе не влекут отмену определения, поскольку не основаны на нормах процессуального законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, как на вновь открывшиеся, не могут расцениваться как таковые, поскольку к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указание заявителей на то обстоятельство, что Г. и К. при рассмотрении дела и вынесении решения 17.11.2010 года дали ложные доказательства не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств данному факту не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Довод частной жалобы о недопустимости рассмотрения настоящего заявления судьей Степановым А.В. судебная коллегия находит несостоятельным. Обстоятельства, дающие основание полагать об отводе либо самоотводе судьи в порядке ст. 16 ГПК РФ, отсутствуют.

Иных влекущих отмену определения суда доводов, а также ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые необоснованно не были учтены судом первой инстанции, в частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: