Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам ФИО2, поданной представителем ФИО3 и ФИО4, поданной представителем ФИО5, на решение Заволжского районного суда г.Твери от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области к ФИО2 и ФИО4 об обязании остановить все несогласованные земельные и строительные работы на земельном участке; о взыскании ущерба; заключении охранного обязательства на объект археологического наследия; согласовании проекта и проведение землеустроительных, земельных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иннх работ на земельном участке удовлетворить.

Остановить производство всех несогласованных госорганом охраны объектов культурного наследия земляных и строительных работ на земельном участке по адресу: , входящем в территорию объекта археологического наследия;

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4:

- заключить с комитетом охранное обязательство на часть памятника археологии в
границах земельного участка по адресу: ;

- согласовать проект и проведение землеустраительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке по адресу: , при проектировании и строительстве обеспечить сохранение деревянного одноэтажного здания по адресу: , которое входит в состав исторически ценного градоформирующего объекта «Комплекс жилой застройки 2- ая пол. 19 - 1ая пол. 20вв».

- оплатить ущерб объекту археологического наследия «Заволжский посад г.Твери» в размере ..».

Судебная коллегия,

установила:

Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Терской области (далее Комитет) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просит остановив производство всех несогласованных госорганом охраны объектов культурного наследия земельных и строительных работ на земельном участке по адресу: , входящем в территорию объекта археологического наследия; оплатить ущерб объекту археологического наследия «Заволжский посад г.Твери» в размере ; заключить с комитетом охранное обязательство на объект археологического наследия «Заволжский посад г.Твери» в границах земельного участка по адресу: ; согласовать проект и проведение землеустроительных, земельных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке по адресу: , при проектировании и строительстве обеспечить сохранение деревянного одноэтажного здания по адресу: , которое входит в состав исторически ценного градоформирующего объекта «Комплекс жилой застройки 2-ая пол. 19 - 1-ая по. 20вв».

Исковые требования истец мотивировал тем, что 04 апреля 2011 года было обнаружено проведение на земельном участке по адресу: земляных и строительных работ, в результате которых происходит разрушение памятника археологии «Заволжский посад г.Твери». При этом земляные и строительные работы выполнены без согласования и разрешения уполномоченного государственного органа охраны объектов культурного наследия, без согласования проектной документации, без обеспечения и выполнения предварительных археологических исследований. Акт от 04 апреля 2011 года был составлен в присутствии ФИО1, действовавшего на основании доверенности от имени ФИО2, который пояснил, что застройщиком является ФИО2 В процессе административного производства установлено, что земельный участок по адресу: , находится в равнодолевой собственности ответчиков. В связи с чем комитетом было написано предписание от 25 апреля 2011 года № 1385/03 на имя ФИО4 с аналогичными требованиями. Требования предписания также не были выполнены. Комитетом произведен расчет суммы ущерба, причиненного объекту археологического наследия «Заволжский посад г.Твери» на площади кв.м. По результатам произведенного расчета сумма ущерба составила .

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что спорный земельный участок находится на правом берегу р.Тверцы и не входит в земли, на котором располагается Затверецкий посад, поэтому требования суда о прекращении земельных и строительных работ, взыскании ущерба, заключении охранного обязательства и согласование проекта и проведение землеустроительных, земельных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке является незаконным.

По утверждению подателя жалобы, существующих ограничений на спорных земельный участок в государственном кадастре недвижимости не зарегистрировано, поэтому вывод суда о том, что ответчики знали о необходимости обращения к истцу за согласованием работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд обязал ответчиков оплатить ущерб в большем размере, чем определено в письме истца.

В кассационной жалобе ФИО4 также ставится вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, аналогичным доводам, содержащимся в жалобе ФИО2 В жалобе указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков ФИО6, поддержавшего жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшую в удовлетворении жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции признано установленным, на основании решения Исполнительного комитета Калининского областного Совета депутатов трудящихся от 20 августа 1973 года № 310 земельный участок и недвижимое имущество, расположенное по адресу: , принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам, расположены в зоне памятника «Затверецкий посад г.Твери». Действиями ответчиков объекту археологического наследия, расположенного по данному адресу причинен ущерб в размере .

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, поскольку земельный участок по адресу: , расположен на территории памятника «Затверецкий посад г.Твери», отнесенной к особо охраняемой территории, а производство строительных и земельных работ на данном участке в силу действующего законодательства осуществляется без согласия комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области без согласования и разрешения с комитетом, объекту археологического наследия причинен ущерб, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции основан на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и является преждевременным.

В соответствии с п.2 ст.61 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий. Статья 40 указанного Федерального закона предусматривает, чтосохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. В исключительных случаях под сохранением объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 настоящего Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических находок из раскопов.

Указывая в решении на проведение судом проверки представленного истцом расчёта ущерба и его обоснованность, суд первой инстанции сослался на определение размера ущерба в по настоящему делу в соответствии с методикой расчёта ущерба, нанесённого памятникам археологии, утверждённой решением Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 12 ноября 1993 года №374.

И представленного истцом расчёта стоимости ущерба в размере 4103979 рублей видно, что таковой произведён комиссией, образованной в соответствии с п. 115 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (утв. приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203).

Из содержания данного пункта Инструкции следует, что для определения причиненного памятнику вреда и подготовки необходимых материалов в каждом отдельном случае создается комиссия, образуемая соответствующим государственным органом охраны памятников, в зависимости от категории памятника.

Между тем, в материалах дела решение о создании такой комиссии по определению размера ущерба памятнику археологии отсутствует. В протоколе судебного заседания данные о его исследовании судом не содержатся.

При указанных обстоятельствах вывод суда о законности и обоснованности предъявленных исковых требований не может быть признан постановленным на основании всех подлежащих установлению обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что заслуживающими внимания являются и доводы кассационных жалоб ответчиков относительно определения истцом на основании письма от 03 октября 2011 года №3347/03 иного размера ущерба.

Из акта от 22 апреля 2011 года следует, что археологический культурный слой уничтожен на площади кв.м. в пределах строительного котлована.

В свою очередь в указанном письме от 03 октября 2011 года №3347/03 содержатся сведения о площади пятна застройки здания, равной кв.м. При этом размер стоимости ущерба в данном случае рассчитан в сумме рублей.

При наличии таких данных и исходя из всей площади земельного участка ответчиков, равной кв.м., судебная коллегия полагает, что такое обстоятельство, как площадь земельного участка, на которой уничтожен археологический культурный слой, является окончательно не установленным. При этом судебная коллегия обращает внимание, что при проведении предъявленного истцом расчёта размера исковых требований, в отличие от расчёта суммы ущерба объекту археологического наследия на площади кв.м. предусмотренный примечанием 3 таблицы 6-2 раздела 6 СЦНПР-91 коэффициент 0.3 от стоимости полевых и камеральных работ не применялся. Мотивы его неприменения истцом судом не устанавливались.

Судебная коллегия полает, что при постановлении судебного решения судом также допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). Федеральным законом от 25 июня 2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты археологического наследия отнесены к объектам культурного наследия федерального значения (ст. 4).

Принимая решение о возложении на ответчиков обязанности оплатить ущерб, причинённый объекту археологического наследия, суд первой инстанции в то же время вопрос о том, кто является получателем доходов, взыскиваемых в возмещение ущерба, причинённого объекту культурного наследия федерального значения, не выяснил и, как следствие этого, вопрос о лице, в чью пользу должно состояться взыскание, остался неразрешённым. Основанные на нормах материального права выводы суда о том в каком порядке - солидарном или долевом - подлежат оплате ответчиками суммы в возмещение вреда, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не приведены.

Таким образом в решении отсутствуют данные, позволяющие считать установленным кто из ответчиков, в каком размере и в чью пользу должен исполнить возложенную судом обязанность по оплате ущерба.

С учётом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства суд не выяснил и исправить недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции невозможно.

При новом рассмотрении дела суду, исходя из положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит создать сторонам условия для реализации их прав, в том числе по предоставлению доказательств в обоснование подлежащих установлению по делу обстоятельств; правильно определить обстоятельства, имеющие значение по делу и распределить между сторонами бремя их доказывания, и принять решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Твери от 04 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи