Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 2 апреля 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Чусовского городского суда Пермского края от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 января 2018 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Чусовского городского поселения Пермского края, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2012 года, заключённому наследодателем Б. с ОАО «Сбербанк России», в сумме 27279,88руб. в пределах стоимости унаследованного вымороченного имущества – однокомнатной квартиры общей площадью 35,5 кв. м., расположенной по адресу: ****.

6 февраля 2018 года определением суда постановлено прекратить производство по гражданскому делу по указанному иску, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, универсальными правопреемниками которых являются стороны по настоящему гражданскому делу, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что, в силу положений абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, принять решение по существу иска, считает, что существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы истца, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2015 мировым судьёй судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края в пользу ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору от 22.11.2012 в сумме 47097,03 руб., в т.ч.: 25 450 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 1 829 руб. 17 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 19 817 руб. 15 коп. – неустойка

С возражениями относительно исполнения названного судебного приказа какие-либо лица не обращались, 01.06.2015 он обращён к исполнению и направлен в адрес взыскателя с отметкой о вступлении в силу 28.05.2015.

На основании договора уступки прав от 08.05.2015 и акта приёма-передачи к нему от 5 августа 2015 года ФИО1 является кредитором (займодавцем) по кредитному договору от 22.11.2012, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Б. (заемщик).

9 января 2014 года Б. умерла.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 220, 221 ГПК Российской Федерации о прекращении производства по делу, пришёл к правильному выводу о том, что производство по делу следует прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении о прекращении производства по делу, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Доводы частной жалобы истца о том, что:

- судебный приказ был вынесен после смерти должника, в связи с чем является заведомо неправосудным,

- процессуальное правопреемство по судебному приказу о взыскании с Б. в пользу ПАО Сбербанк не заявлялось и не рассматривалось судом, судебный приказ к исполнению не предъявлялся,

- иск заявлен по тому же предмету, но между иными сторонами, иски о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору подсудны районным судам, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Истцом не представлено доказательств того, что по настоящему гражданскому делу заявлены новые исковые требования, отличные от требований, которые были рассмотрены и разрешены вышеуказанным судебным приказом, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы истца и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи