Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы судебных приставов по КК Тимашевского района обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором просит произвести в исполнительном производстве <...> от 05.05.2015года о выселении ФИО2 <...> г.р. замену стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО4 и в исполнительном производстве <...> от 05.05.2015года о выселении ФИО1 <...> - замену стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО4.

В обоснование требований указали, на основании решения Тимашевского районного суда от 17.02.2015года по делу № 2-161/2015 были выданы исполнительные листы о выселении ФИО1, <...> и ФИО2, <...> г.р., из домовладения, расположенного по адресу: <...>. Взыскателем по указанным исполнительным листам является ФИО3. 05.05.2015 года было возбуждено исполнительное производство <...> о выселении ФИО2 и исполнительное производство <...> о выселении ФИО1. Решение суда на данный момент не исполнено. Согласно выписки ЕГРП от 16.06.2015года, ФИО3 не является собственником данного домовладения, собственником является ФИО4 дата регистрации права - 14.01.2015 года, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015года произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4 в исполнительных производствах <...> о выселении ФИО2, <...> о выселении ФИО1.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что прокуратурой Краснодарского края подана кассационная жалоба на решение Тимашевского районного суда от 17.02.15г.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Тимашевского районного суда от 17.02.2015года по делу № 2-161/2015 были выданы исполнительные листы о выселении ФИО1, <...> и ФИО2, <...> из домовладения, расположенного по адресу: <...>. Взыскателем по указанным исполнительным листам является ФИО3.

На основании вышеуказанного решения выданы исполнительные листы <...>, <...>, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

05.05.2015 года было возбуждено исполнительное производство <...> о выселении ФИО2 и исполнительное производство <...>-ИП о выселении ФИО1.

Установлено, что вступившее в законную силу решение суда на данный момент не исполнено.

29.12.2014 года ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО3 земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый <...>, по адресу : <...> с расположенным на нем жилым домом с пристройкой, кадастровый <...>, общей площадью 51 кв.м., литер А, а. Переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Процессуальный закон предусматривает возможность применения правопреемства на случай выбытия одной из сторон спорного правоотношения. Правопреемство в процессе возможно на любой стадии судебного разбирательства.

Процессуальное правопреемство предполагает замену одной стороны или третьего лица другим лицом (правопреемником) в связи с выбытием стороны или третьего лица из процесса и в тех случаях, когда материальные права и обязанности переходят к правопреемнику (ст. 44 ГПК РФ).

Таким образом, к ФИО4 перешли права ФИО3, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения допускают правопреемство.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку процессуальное правопреемство является важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию. Кроме того, институт процессуального правопреемства обеспечивает реализацию принципа процессуальной экономии, поскольку позволяет продолжить производство по делу с момента, на котором оно было приостановлено.

Доводы частной жалобы о том, что решение Тимашевского районного суда от 17.02.15г. в настоящее время обжаловано, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку подача кассационной жалобы на решение суда не приостанавливает его исполнение.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи