Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 25 июля 2017 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) и, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным приказ об увольнении от 31 мая 2017 года, восстановить на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 85 199 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что приказом от 31 мая 2017 года была уволена с занимаемой должности менеджера по продажам дополнительного офиса №8608/0233 Калужского отделения №8608 ПАО Сбербанк по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку как работник, обслуживающий денежные ценности, не совершала действий, влекущих утрату доверия, при увольнении не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено ее предшествующее поведение и отношение к труду.

ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 25 июля 2017 года постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным приказа об увольнении от 31 мая 2017 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 85 199 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу, объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ФИО5 состояла в трудовых отношения с ПАО Сбербанк с 25 марта 2014 года, с 15 марта 2016 года работала в должности менеджера по продажам дополнительного офиса №8608/0233 Калужского отделения №8608 ПАО Сбербанк.

Приказом Калужского отделения №8608 ПАО Сбербанк № 61-кв от 31 мая 2017 года ФИО1 была уволена по инициативе работодателя с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения ФИО1 послужили результаты проведенного ПАО Сбербанк служебного расследования, зафиксированные в акте служебного расследования № 2017.05.10-125 40, по факту поступления запроса от Регионального отдела «Центр» Управления внутрибанковской безопасности ПАО Сбербанк относительно выявления фактов выпуска банковских карт работниками ВСП 8608/0233 на несуществующих клиентов.

Согласно данному акту 21 декабря 2016 года и 16 января 2017 года в ВСП №8608/0233 были оформлены банковские карты 24 клиентам, паспортные данные которых не позволяли их идентифицировать, так как были оформлены по ксерокопиям и спискам паспортов нерезидентов.

Из объяснений ФИО1 следует, что она не оформляла банковские карты без клиентов, ЭП никому не передавала. Информацию об открытии ею карт из ФП Аудит АС ФС объяснить не может. При этом указала, что в 2016 году ее несколько раз вызывал руководитель отдела ФИО10 для оформления банковских продуктов. Она открывала АС ФС под своим логином, а затем выходила из кабинета руководителя и не знала какие последняя совершала операции. Во время ее отсутствия руководитель работала под ее логином с другими клиентами. При этом ФИО1 было известно, что предоставление права совершать операции под своим логином нарушает требования ВИД по информационной безопасности.

Из акта следует, что менеджер ФИО1 допустила нарушение требований: пункта 1.5 Кодекса корпоративной этики, а именно немедленно не сообщила на линию информирования о выявленных нарушения ВИД Банка со стороны руководителя офиса; пункта 2.7 Должностной инструкции, а именно не выполнила требования и не приняла меры по обеспечению информационной безопасности на всех уровнях своей деятельности; пункта 1.3 Временного внутреннего стандарта № 4318, а именно предоставила доступ в УЗ руководителю, то есть не соблюла запрет на разглашение и передачу паролей личных УЗ и других средств идентификации (ТМ-носитель, смарт-карта) в ОС автоматизированных рабочих мест другими лицами, покидая рабочее место, не осуществила блокировку компьютера.

При этом комиссией рекомендовано в соответствии с матрицей кадровых решений рассмотреть вопрос об ответственности ФИО1 за нарушение требований ВИД, выразившихся в сокрытии фактов противоправных действий со стороны руководителя офиса 8608/0233 ФИО10, повлекшие за собой реализацию схемы нелегального обналичивания денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1, являясь работником ПАО Сбербанк, неоднократно предоставляла доступ руководителю отделения для осуществления работы под своим логином в системе АС ФС ПАО Сбербанк с целью оформления банковских карт.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам ПАО Сбербанк, ФИО1 осуществляет операции по приему документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформлению дополнительных услуг к ним, выдачу и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках «зарплатных» проектов.

При этом ФИО1 обязана осуществлять мероприятия в целях соблюдения информационной безопасности в соответствии с действующими нормативными документами банка.

ФИО1 в соответствии с действующим законодательством несет ответственность вплоть до уголовной за несоблюдение требований по информационной безопасности, неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, нарушения правил эксплуатации ЭВМ. системы ЭВМ или их сети.

Кроме того, согласно соглашению о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ОАО Сбербанк «России» от 25 марта 2016 года, ФИО1, учитывая корпоративную систему банка, обеспечивающую разграничение доступа к информационным ресурсам, обязана не разглашать свои логины и пароли, предназначенные для доступа к информационным ресурсам Банка, а также обеспечить условия для их безопасного ввода (при отсутствии визуального контроля со стороны иных лиц), блокировать доступ к операционной системе своего персонального компьютера в случае временного оставления рабочего места.

Работник несет ответственность за несохранение в тайне своего ключа ЭП, логина и пароля и иной конфиденциальной информации, то есть действия (бездействия), создающие потенциальную угрозу несанкционированного доступа в Систему Банка.

Кроме того, согласно временному внутреннему стандарту «Обеспечение информационной безопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники» от 01.08.2016 №4318, пользователю запрещается передавать пароли личных УЗ и других средств аутентификации в ОС автоматизированых рабочих мест другим лицам, в том числе руководителям, секретарям и помощникам. Также запрещается осуществлять доступ в корпоративную (внешнюю, внутреннюю) сеть, АБС и к другим ИС Банка под чужими учетными данными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, несущим на основании договора от 15 марта 2016 года полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, не выполнила требований информационной безопасности банка и обеспечила несанкционированный доступ в систему банка иному лицу под своим логином с целью оформления банковских карт, который повлек за собой последующий выпуск банковских карт на не идентифицированных банком лиц с возможностью реализации схемы нелегального обналичивания денежных средств.

Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

При увольнении ФИО1 нарушений норм трудового законодательства допущено не было, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имелось.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела не принимал участие прокурор, не является основанием для отмены решения, поскольку это не повлекло за собой принятие судом неправильного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи