Определение № 33-3708 от 05.04.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья Савельева Л.В. Дело № 33-3708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будаева В.В.,

судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения № 7931 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, указав, что между АК СБ РФ Волгодонским отделением №7931 и заемщиком [ФИО]1 заключен кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно условиям договора заемщику выдан кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под 12,25 % годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В обеспечение кредита заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО1 Данными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик [ФИО]1 умер. По сведениям нотариуса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о приятии наследства после смерти [ФИО]1 обратился его сын ФИО2.

Истец указал, что погашение задолженности по кредиту не производится в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: просроченная задолженность по основанному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойка за просрочку процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойка за просрочку кредита- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: неустойка за просрочку процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойка за просрочку по кредиту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженность по просроченным процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., просроченная задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского ОСБ № 7931 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований иска в отношении нее.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что в связи со смертью должника кредитные обязательства подлежат исполнению в солидарном порядке поручителями наряду с наследником заемщика. Заявитель ссылается на то, что согласно материалам дела ФИО2 принял наследство, стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности, в связи с чем, удовлетворение требований в отношении нее как поручителя незаконно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 323, 361, 363, 395, 807- 811, 819, 820, 1112, 1175 ГК РФ и исходил из следующего.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору от 20.12.2007 года не исполняются. Заемщик по указанному договору умер, после его смерти осталось наследство в виде квартиры и земельного участка, ликвидационная стоимость которых составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества. Данное наследство принято наследником умершего – ФИО2 Кроме того, суд принял во внимание, что последняя оплата по договору произведена 07.10.2010г., то есть после смерти заемщика. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитного обязательства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8).

В этой связи суд с учетом положений статей 361, 363, 367 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с наследника заемщика и поручителей.

Представленный истцом расчет задолженности судом принят как верный, соответствующий условиям обязательства и закону. Также, суд принял во внимание, что данный расчет ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленное в обеспечение указанного выше кредитного обязательства поручительство носит личный характер и прекращается смертью должника, основаны на неправильном понимании закона и не учитывают условий заключенного договора поручительства.

В данном случае в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных в обеспечение указанного кредитного обязательства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8). Поскольку после смерти заемщика осталось наследственное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, то такое обязательство нельзя считать прекращенным, а, следовательно, с учетом условий договоров поручительства, нельзя считать прекращенными и обязательства, вытекающие из договоров поручительства.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: