Гражданский кодекс часть 1

на решение Белгородского районного суда от 14 августа 2012 года по делу по иску Ферару Г.С. к Ивкову В.А. о защите права на неприкосновенность частной жизни, чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Ивкова В.А. - Ревина С.В. (доверенность в деле), полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ферару Г.С. и Ивков В.А. являются соседями, проживают в <адрес> соответственно.

Дело инициировано иском Ферару Г.С., которая считает, что Ивков В.А. нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни, а также распространяет о ней несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просит обязать ответчика публично в устной форме принести ей свои извинения в суде, прекратить нарушать права ее семьи на частную жизнь и выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что Ивков В.А. с территории своего участка через окно своего дома или отверстие в заборе ведет наблюдение за ней и ее семьей, в том числе, с использованием видео и фотосъемки, чем мешает ей свободно осуществлять свои семейные, родственные и дружественные связи. Кроме того, с целью подрыва ее репутации ответчик фиксирует на видеокамеру факты нарушения ей и ее мужем законодательства Российской Федерации, направляя данную информацию в правоохранительные органы для проверки. Подает заявления в различные органы, оговаривая ее в несовершенных деяниях, а также совершает ложные вызовы такси на адрес ее места жительства и звонки руководству супруга.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ферару Г.С. просит отменить решение ввиду неполного исследования представленных суду доказательств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, а также ст. 152 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обращения ответчика Ивкова В.А. в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении Ферару Г.С. не являются распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такие обращения не имели под собой никаких оснований и подавались исключительно с целью причинить вред Ферару Г.С., представлено не было. Наличие конфликтов, происходивших между сторонами на почве взаимных неприязненных отношений и служивших поводами для обращения в правоохранительные органы, истцом и ответчиком не оспаривалось.

Довод апеллятора о том, что видеозаписи событий правонарушений, произведенные ответчиком без согласия истца, являются нарушением ее права на неприкосновенность частной жизни, судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ от гражданина Ивкова В.А. начальнику ОВД по Белгородскому району поступило заявление с приложением видеозаписи события правонарушения о факте выгула истцом собаки в общественном месте без намордника. Заявление явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Ферару Г.С. признана виновной в нарушении правил содержания собак (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду на основании заявления Ивкова В.А. и видеозаписи события правонарушения возбуждено дело об административном правонарушении в отношении супруга истца - Ф. по результатам рассмотрения которого последний признан виновным в нарушении правил дорожного движения (л.д. 35).

Пункт 1 ст. 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В силу п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Учитывая обоснованность заявлений Ивкова В.А. о событиях вышеуказанных правонарушений, осуществление видеосъемки в целях доказывания и в общественном месте, судебная коллегия не находит в действиях ответчика признаков сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни истца в смысле ст. 24 Конституции РФ, а также нарушения прав истца, предусмотренных ст. 152.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком права истца на неприкосновенность частной жизни, не представлено.

Свидетели М. Д. Т.., С., Ф. не подтвердили обстоятельства того, что именно Ивков В.А. производил фото-, видеосъемку истца на ее частной территории, ее дома или земельного участка.

Довод апеллятора о том, что само по себе наблюдение ответчика с его земельного участка за ней и ее семьей также нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни, не основано на нормах закона.

Положения ст. 23 Конституции РФ гарантируют каждому право на неприкосновенность частной жизни.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 указал, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда закрепленные нормой Конституции положения исходя из ее смысла не требуют дополнительной регламентации.

Поскольку гарантированное в Конституции РФ, равно как и в ст. 8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», право на неприкосновенность частной жизни не содержит своего определения, в связи с чем требует дополнительной регламентации, предполагается, что защита данного права конкретизируется в нормах гражданского и других отраслей российского законодательства.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни.

Довод истца о том, что судом не были истребованы у ответчика видеозаписи, находящиеся в автомобильном видеофиксаторе и в его видеокамере, не обоснованы, поскольку истребование доказательств у стороны не допускается в силу ст. 57 ГПК РФ и принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения права на неприкосновенность частной жизни согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Другие доводы Ферару Г.С., приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не опровергают выводов суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения суда первой инстанции. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда от 14 августа 2012 года по делу по иску Ферару Г.С. к Ивкову В.А. о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи