Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Прокопенко Д. С. к администрации [адрес], Лопатину Г. В. о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прокопенко Д.С. обратился в Арбитражный суд [адрес] с указанным иском к администрации [адрес], Лопатину Г.В. о солидарном взыскании в счет возмещения причиненного проливом материального ущерба в размере 363599 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, государственной пошлины 10272 рубля.

Определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] дело (№ А43-27257/2021) передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Чистый город», ссылаясь на обстоятельства дела, просила направить дело для рассмотрения в Дзержинский городской суд [адрес].

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса извещены.

От представителя администрации [адрес]Софроновой Ю.Е. и представителя ИП Прокопенко Д.С.Кравченко Т.Л. поступили ходатайства о рассмотрении вопроса без их участия.

Представитель ИП Прокопенко Д.С. в заявленном ходатайстве выразил мнение о том, что дело должно рассматриваться Арбитражным судом [адрес].

Суд полагал возможным и необходимым рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из приведенных норм следует, что разрешение судом субъекта Российской Федерации вопроса о том, какому суду общей юрисдикции в соответствии с законом подсудно дело, направленное из арбитражного суда, является процессуальным действием, связанным с направлением вышестоящим судом гражданского дела по подсудности в тот суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Из содержания ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 331-333 ГПК РФ, следует, что вышестоящий суд после передачи дела из Арбитражного суда в суд общей юрисдикции рассматривает вопрос об определении подсудности дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно представленным материалам местом нахождения ответчика администрации [адрес] является [адрес], что относится к подсудности Дзержинского городского суда [адрес].

Суд не может принять во внимание мнение представителя ИП Прокопенко Д.С. о том, что дело должно рассматриваться Арбитражным судом [адрес], поскольку названное выше определение Арбитражного суда [адрес] от [дата] истцом не было обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прокопенко Д. С. к администрации [адрес], Лопатину Г. В. о солидарном взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Дзержинский городской суд [адрес].

Судья Журавлева Н.М.