Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 20 апреля 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества, компенсации морального вреда. Истец указал, что решением Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2010 года произведен выдел долей в натуре в домовладении по адресу: г. Омск, ……….., в соответствии с которым за ним признано право собственности на 1/6 доли, а за ответчиком - на 5/6 долей в праве собственности на домостроение.

В соответствии с судебными решениями истцом в 2011 г. произведены работы по переоборудованию помещений дома: устроена перегородка помещения 1; построен столбчатый фундамент в подполье дома под перегородкой и отгорожена перегородкой площадь подпольного помещения, выделенная ФИО1; установлены входные двери; построены холодные сени.

Ответчик разбил возведенный в подпольном помещении истцом столбчатый фундамент и захватил часть площади истца, в связи с чем ФИО1 просил обязать ответчика освободить незаконно захваченную площадь подполья дома, убрав с нее разрушенный фундамент и принадлежащий истцу картофель, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать ФИО2 за свой счет и своими силами восстановить разрушенный им столбчатый фундамент подполья дома, а именно:

а)произвести устройство кирпичного столба на цементном растворе размером 25 см и высотой 200 см на линии раздела площади подполья на расстоянии 60см от третьего столба столбчатого фундамента;

б) установить разделительные перегородки подполья на места, где они находились до разрушения столбчатого фундамента ФИО2, в количестве трех штук:

- перегородка 60 см * 3 см *200 см между третьим и четвертым (восстановленным ФИО2) столбами фундамента;

-перегородка 60 см * 3 см * 200см от четвертого столба фундамента до матки пола;

-перегородка размером 80 см *4 см * 200 см + (20см * 3 см * 200см) по краю матки пола до пересечения с перегородкой.

ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что действительно ФИО2 демонтировал столбчатый фундамент в подпольном помещении домостроения, принадлежащего сторонам. Установленный ФИО1 столбчатый фундамент препятствовал доступу в подпольное помещение истцу. Решением Советского районного суда г. Омска от 20.07.2010 г. на ФИО4 возложена обязанность по устройству столбчатого фундамента, который должен быть установлен под перегородкой, возводимой в жилом помещении № 1. Однако истец установил указанный столбчатый фундамент и перегородки в подполье таким образом, что полностью перегородил ФИО5 доступ в подвальное помещение, что и обусловило необходимость сноса фундамента.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме. Истец повторяет изложенные в заявлении доводы относительно законности возведения фундамента, возведения столбиков под вновь возведенной перегородкой в соответствии с решением Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2010 года. Считает действия ФИО2 самоуправством, а со своей стороны отсутствие злоупотребления правом. Проекта переустройства жилого помещения для возведения фундамента не требовалось.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Выслушав доводы истца, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решением Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2010 г. прекращено право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: г. Омск, ………, произведен выдел в натуре 1/6 доли в домовладении, принадлежащей ФИО1, в виде части основного строения под лит.А., а также хозяйственных построек. Одновременно часть домостроения соответствующая 5/6 долей в праве собственности выделена ФИО2

На ФИО1 возложена обязанность по производству работ по переоборудованию помещений дома ………..: устройства перегородки в помещении 1; устройства столбчатого фундамента под перегородкой; заделки оконного проема в помещении 1₁; устройства дверного проема в месте оконного проема помещения 1₁; устройства отопительного очага в кв. №1; устройства холодных сеней для оборудования входа в квартиру №1 возложена на истца ФИО1

В судебном заседании установлено, что в 2011 г. ФИО1 был построен столбчатый фундамент в подполье дома под перегородкой с одновременным отгорожением площади подпольного помещения.

Часть указанного столбчатого фундамента была снесена ответчиком, признавшим данный факт в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что действия истца по установке фундамента привели к фактическому воспрепятствованию доступа ответчика в подвальное помещение, в то время как судебное решение по выделу в натуре имущества не предполагает совершения указанных действий.

Указанный вывод суда основан на заключении проведенной по делу судебно-строительной экспертизы № ……. от 05 апреля 2012 г., в которой указано, что подпирающие столбики – часть фундамента – в подпольном помещении домостроения возведены в надлежащем месте, однако в произвольном количестве и установлены так, что доступ в помещение ФИО2 оказался перекрытым и подполье осталось фактически в единоличном пользовании истца.

В этой связи вывод суда о наличии в требованиях истца возложить на ответчика обязанность восстановить фундамент в прежнем виде, то есть восстановить ограничение доступа последнего в подвальное помещение, признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу ст. 10 ГК РФ является обоснованным.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вследствие ограничения истцом доступа к подпольному помещению, принадлежащего ответчику, действия ФИО2 по сносу фундамента могут быть расценены как самозащита права, допустимая в силу ст. 14 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобы на отсутствие со стороны истца необходимости составления проекта перепланировки в силу указания на то определения судебной коллегии Омского областного суда от 06 июля 2011 г. не отменяет того обстоятельства, что установка фундамента, разгораживающего подполье под домостроением, во всяком случае должна была осуществляться с учетом наличия возможности пользования помещением обоими собственниками строения. Решение Советского районного суда г.Омска от 20.07.2010 г., которым произведен раздел спорного домостроения между сторонами, не содержит выводов о признании права ФИО1 на доступ к подпольному помещению единолично и ограничений доступа в него ФИО2

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец при определении количества и размеров столбов в фундаменте основывался на данных локального сметного расчета с точки зрения кубического объема фундамента, не может быть принята во внимание как обосновывающая законность установки столбов именно в совершенном количестве и месте расположения, поскольку определение объема фундамента равным 0,6 куб.м. само по себе не исключает иных способов его установки, не нарушающим прав другой стороны. При этом доказательств наличия возможности у ФИО2 расширить проход к используемой им части подпольного помещения в рамках возложенных на стороны обязанностей при разделе помещений решением Советского районного суда от 20 июля 2010 г. истцом не представлено.

При этом, в заключении эксперта №…… правомерно указано, что подпольное помещение при проведении в 2010 г. экспертной оценки возможности раздела дома не описывалось, не оценивалось и не делилось. Необходимость установки в нем фундамента обусловлена возведением перегородки в основном помещении А во избежание прогибов конструкции пола. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика права проникать в подвальное помещение через земельный участок истца не свидетельствуют о наличии у ответчика беспрепятственной возможности проникать в подполье для технического обслуживания несущих конструкций дома, предусмотренной решением суда о выделе долей в домостроение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда относительно неправомерности действий истца, установившего разделяющий подполье фундамент с существенным нарушением прав ответчика. К таким доводам не могут быть отнесены имеющаяся в жалобе ссылка на отсутствие заявлений со стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Судом первой инстанции со ссылкой на норму п.2 ст. 1099 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как производного от нарушения имущественных прав истца. Доводов, оспаривающих правомерность выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обжалуемое решение суда постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства, основано на правильном применении норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Омска от 20 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: