Определение № 33-3713/14 от 31.07.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Верещагина Г.С.,

судей Рохиной Я.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Верховцева В.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2014года, которым постановлено:

«заявление Верховцева В.А. об оспаривании предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Верховцев В.А. обратился в суд с заявлением об отмене предписания об устранении нарушения налогового законодательства от 5 февраля 2014 года      № «…», обосновав требования тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России №1 по АО и НАО) составлен протокол № «…» об административном правонарушении от 12 марта 2014 года, в соответствии с которым должностным лицом ООО «…» - директором Верховцевым В.А. не выполнено предписание об устранении нарушений законодательства. При этом налоговым органом не учтено, что ООО «…» является недействующим юридическим лицом в течение 10 лет, движений по расчетному счету нет, налоговая отчетность не сдается, документация и печать ООО «…» были переданы вновь назначенному директору С.С.А., о чем сотрудники налогового органа были уведомлены. Поскольку МИФНС №1 по АО и НАО не исполнила обязанность, предусмотренную ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», все действия, произведенные налоговым органом за пределами трехлетнего срока давности, являются незаконными.

Верховцев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

МИФНС России №1 по АО и НАО в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве с заявлением не согласилась.

Рассмотрев дело при данной явке, суд принял решение, с которым не согласился Верховцев В.А.

В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает незаконным возложение обязанности на него представить налоговую декларацию за 2012 год в отношении недействующего более 8 лет юридического лица.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС России №1 по АО и НАО просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация юридического лица ООО «…» произведена 23 июня 2003 года, юридический адрес: г. «…», пр. «…», д. «…», кв. «…». Участниками (учредителями) общества являются Верховцев В.А. и С.С.А. В качестве физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, является директор Верховцев В.А. Указанное юридическое лицо на момент вынесения решения суда является действующим.

Ввиду неисполнения обязанности по предоставлению налоговой декларации за 2012 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в адрес ООО «…» на имя руководителя Верховцева В.А. направлено предписание об устранении нарушения налогового законодательства от 5 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание, вынесенное налоговым органом, соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Верховцев В.А. и иные лица с уведомлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «…» с надлежаще оформленными документами в налоговый орган не обращались.

Доказательств прекращения Верховцевым В.А. своих полномочий как руководителя общества суду не представлено.

Представленные заявителем в налоговый орган протокол от 3 февраля 2005 года № «…» общего собрания участников общества и акт от 3 февраля 2005 года приема-передачи печати и учредительных документов не содержат подписи участников ООО «…» Верховцева В.А. и С.С.А., в связи с чем не имеют юридической силы.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ ООО «Фирма Б» является налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На указанное юридическое лицо возложена обязанность в соответствии с п. 1 ст. 346.23 НК РФ предоставлять в налоговые органы по месту нахождения организации соответствующие налоговые декларации.

Данная обязанность заявителем не исполнена.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховцева В.А. – без удовлетворения.