Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований Полыгалова М.П. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о понуждении к заключению договора отказать

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полыгалов М.П. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что является владельцем квартиры ..., расположенном по .... Управление многоквартирным осуществляется ответчиком. При этом, предлагаемый ответчиком для подписания проект договора, по мнению истца, нарушает в ряде случаев его права как потребителя услуг, а также содержит положения, противоречащие действующему законодательству. Урегулировать возникшие по поводу содержания договора разногласия с ответчиком во внесудебном порядке не удалось. Ссылаясь на то, что предлагаемый ответчиком вариант договора не устраивает истца по большинству позиций, истец просит суд понудить ответчика к заключению договора управления многоквартирным домом в предложенной им редакции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в редакции договора, предоставленного Управляющей компанией (УК), не содержится информации о государственной регистрации УК и правоустанавливающих документах, не перечислены все нормативные акты, которыми должна руководствоваться компания в своей деятельности; действие договора ограничено обслуживанием только общего имущества дома, перечень обязанностей УК приведен в сокращенном варианте и не конкретизирован; не указаны права и обязанности УК при проведении капитального ремонта; предусмотренный договором порядок расчетов противоречит жилищному законодательству и т.д.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, против их удовлетворения возражала. Настаивала на том, что договор управления многоквартирным домом, предлагаемый ими не противоречит действующему законодательству. Дополнила, что сотрудники УК не имеют права вносить изменения в текст договора управления многоквартирным домом, поскольку в силу п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец принятое решение просит отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, неполноту протоколов судебных заседаний. Указывает на недоказанность того обстоятельства, что вопросы существенных условий договора управления многоквартирным домом были обсуждены между сособственниками на общем собрании, что само по себе, по мнению автора кассационной жалобы, противоречит положениям ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает неправомерным оставление судом без внимания вопросов обоснованности заявленных требований и установления наличия противоречий проекта договора истца действующему законодательству. Настаивает на том, что суд не указал в решении иные установленные противоречия проекта договора ответчика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом требований ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к верному выводу о невозможности заключения отдельного договора между истцом и управляющей компанией.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников от 29.07.2008 г. способом управления многоквартирным домом была избрана управляющая организация, в качестве которой было выбрано ООО УК «ДЕЗ». При этом, большинство собственников на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции договоры с УК заключили, вышеназванное решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом в установленном законом порядке не оспорили.

При таких обстоятельствах, доводы автора кассационной жалобы о недоказанности включения в повестку дня общего собрания существенных условий договора на управление многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы правомочности общего собрания, законности результатов его проведения, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, не входят в предмет рассмотрения данного гражданского дела.

Безосновательным, в связи с изложенным является и мнение кассатора о необходимости установления судом и включения в судебное решение указанных в кассационной жалобе противоречий договора ответчика действующему законодательству.

Относительно утверждения автора кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований и установления наличия противоречий проекта договора Полыгалова М. П. действующему законодательству, судебная коллегия считает, что само по себе требования истца о заключении отдельного договора с управляющей компанией противоречит правовой природе договора на управление многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирным домом должны устанавливаться одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, собственники жилых помещений, в случае несогласия с отдельными положениями договора, не лишены возможности их оспорить в установленном законом порядке.

Что же касается допущенных судом процессуальных нарушений в виде неточности ведения протоколов, указанных в кассационной жалобе, то данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции. Определением Синарского районного суда от 04.02.2011 замечания на протоколы судебных заседаний 24-25.01.2011, поданные истцом Полыгаловым М. П., были правомерно отклонены. Каких-либо нарушений норм действующего процессуального права при вынесении данного определения, судебная коллегия не усматривает.

Что же касается иных допущенных судом нарушений, то согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу судебное решение не может быть отменено только лишь по одним формальным соображениям.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Решение суда отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от25.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: