Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Городская курьерская служба» о признании незаконными действий по доставке ему почтовых отправлений от Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП от 28.10.2010 г. № 7704, от 16.12.2010 г. № 8562-18, от 14.01.2011 г. № 8925-1, от 21.03.2011 г. № 10014-645, от 30.05.2011 г. № 11477-731, от 21.06.2011 г. № 11908-68, от 01.08.2011 г. № 12788-4, от 19.09.2011 г. № 13829-26; по досрочному уничтожению оригиналов первичных документов (почтовых отправлений) по истечении 6 месяцев, по доставке заказной корреспонденции ФИО1 в почтовый ящик, обязании хранения оригиналов первичных документов в течение не менее 10 лет, обязании доставлять ФИО1 заказную корреспонденцию в соответствии с требованиями ФЗ «О связи», ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи и условий государственных контрактов, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городская курьерская служба» о признании незаконными действий (бездействия) в отношении услуг по доставке ему почтовых отправлений от Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области) от 28 октября 2010 года № 7704, от 16 декабря 2010 года № 8562-18, от 14 января 2011 года № 8925-1, от 21 марта 2011 года № 10014-645, от 30 мая 2011 года № 11477-731, от 21 июня 2011 года № 11908-68, от 01 августа 2011 года № 12788-4, от 19 сентября 2011 года № 13829-26; о признании незаконными действий (бездействия) в отношении досрочного уничтожения оригиналов первичных документов (почтовых отправлений), подтверждающих факты получения заказных почтовых отправлений по истечению 6 месяцев хранения; о признании незаконными систематических действий (бездействия) по доставке заказной корреспонденции адресатам в почтовые ящики, а не лично в руки; возложении обязанности хранить оригиналы первичных документов в течение не менее 10 лет; возложении обязанности доставлять заказную корреспонденцию в соответствии с требованиями ФЗ «О связи», ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи и условий государственных контрактов; возмещении материального ущерба в сумме рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Городская курьерская служба» систематически не доставляла ему заказную почтовую корреспонденцию от Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, в связи с чем он был лишен информации о ходе исполнительного производства, не мог своевременно оспорить оценку арестованного имущества, понес убытки в результате реализации автомобиля по заниженной цене. Действиями ответчика ему причинены серьезные физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласен.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Городская курьерская служба» по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ООО «Городская курьерская служба» обязанности по доставке ФИО1 регистрируемого почтового отправления выполняла в соответствии с действующим законодательством, условиями государственного контракта и распоряжениями заказчика УФССП России по Ярославской области. Суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между неполучением истцом корреспонденции и реализацией автомобиля по иной цене, чем полагал истец, отсутствует, личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, в связи с чем оснований для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Как следует из материалов дела, между УФССП России по Ярославской области и ООО «Городская курьерская служба» заключены несколько государственных контрактов аналогичного содержания по оказанию услуг почтовой связи, в том числе, контракт от 11 января 2011 года № 243. Корреспонденция, адресованная ФИО1 Рыбинским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ярославской области, доставлялась в порядке, предусмотренном государственным контрактом, и письмом УФССП России по Ярославской области от 11 января 2011 года № 76/01-152.

По мнению судебной коллегии, оговоренный между ответчиком и службой судебных приставов порядок доставки корреспонденции (трехразовая доставка в отсутствие адресата, хранение данных и документов, подтверждающих доставку корреспонденции в течение 10 суток со дня доставки, сокращенный срок хранения корреспонденции, доставление корреспонденции при истечении срока хранения в почтовый ящик адресата вместо возврата отправителю) права и законные интересы ФИО1 не нарушает, поскольку регулирует правоотношения между юридическими лицами, не противоречит требованиям п.33, п.36, п.44 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и направлен, прежде всего, на реализацию прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений и актов иных органов.

Судом сделан правильный вывод о том, что распоряжение заказчика относительно действий курьерской службы при невозможности вручения письма лично адресату (возврат в службу судебных приставов или доставка в почтовый ящик адресата) права ФИО1 не затрагивает, поскольку данные действия направлены прежде всего на реальное извещение участников исполнительного производства, которое не может быть достигнуто при возврате почтового отправления.

Вывод суда об исчислении срока исковой давности в порядке, предусмотренном для предъявления претензии к оказанию услуг почтовой связи (6 месяцев со дня оказания услуги или со дня отправки почтового отправления), является ошибочным, однако на правильность принятого решения не влияет.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности хранить оригиналы первичных документов в течение не менее 10 лет, доставлять адресатам заказную корреспонденцию в соответствии с требованиями ФЗ «О связи», ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи и условий государственных контрактов, поскольку из указанных нормативных актов и контракта такая обязанность не следует.

Основные Правила работы архивов организаций от 6 февраля 2002 года и Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, отношения к настоящему спору не имеют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: