Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 ... руб. ... коп. в возврат стоимости туристической путевки, ... руб. в качестве компенсации морального вреда, всего взыскать ... руб. ... коп.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристические путевки, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились с исками к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В окончательной редакции иска истцы просили взыскать с ООО «...» в пользу ФИО3 стоимость туристической путевки в размере ... рублей, моральный вред – ... рублей, в пользу ФИО1 стоимость туристической путевки – ... рублей, моральный вред – ... рублей, в пользу ФИО2 моральный вред – ... рублей, в пользу ФИО4 моральный вред – ... рублей.

В обоснование иска указали, что 05 октября 2011 годаФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 обратились вООО «...» с просьбой подобрать тур в Таиланд с 14 по 27 ноября 2011 года. 05 октября 2011 года ФИО1 и ФИО3написали заявку на поездку в Таиланд в город ... в период с 14 по 28 ноября 2011 года. Истцы частями передали ответчику денежные средства на сумму ... рублей. Договора между истцами и ответчиком заключено не было. 13 октября 2011 годаистцы узнали из интернета о затоплении столицы Таиланда, о том, что в Таиланде начались эпидемии. 27 октября 2011 года истцы в письменном виде обратились к ответчику с заявлением об отказе от турпоездки. Ответчик в своем ответе от 07 ноября 2011 года отказался возвратить денежные средства. При этом ответчик только 11 ноября 2011 года обратился к туроператорус заявкой об аннуляции тура. Поскольку между истцами и ответчиком не было достигнуто соглашения повсем существенным условиям договора,договор между истцами и ответчиком является заключенным в ненадлежащей форме.

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «...» ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилисьФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, поскольку судом не учтены обстоятельства имеющее значения для дела. Несмотря на получение от них денежных средств ответчик не заключил договор о реализации туристического продукта, соответственно не оговорены существенные условия договора. На основании положений статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации ответчик должен был возвратить полную стоимость авиабилетов.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «...» ФИО6 просит решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ООО «...» ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Судом установлено,что 05 октября 2011 годаФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 обратились вООО «...» с просьбой подобрать тур в Таиланд с 14 по 27 ноября 2011 года.

Соответствующий тур был подобран.

05 октября 2011 года ФИО1 и ФИО3написали заявки на поездку в Таиланд в город ... сроком на 14 дней в период с 14 по 28 ноября 2011 года, с указанием конкретного отеля проживания ..., соответствующему категории 3 звезды.

Предоплату в размере ... рублей за обе заявки внесла ФИО1

10 октября 2011 года пришло подтверждение от туроператора ООО «...» о бронировании тура для истцов.

Истцами произведена оплата заказанного тура в Таиланд в город ... сроком на 14 дней в период с 14 по 28 ноября 2011 года, с указанием конкретного отеля проживания .... ФИО3 внесла денежные средства в размере ... рублей, в том числе ... рублей – за счет кредита. ФИО1 внесла денежные средства в размере ... рублей, с учетом ранее внесенной суммы, всего ... руб.

На имя ФИО1 и ФИО3 10 октября 2011 года были оформлены туристские путевки на заказанные туры.

ООО «...» перечислил на счет туроператора ООО «...» в счет оплаты тура ФИО3 – ... рублей ... копейки, в счет оплаты тура ФИО1 – ... рублей ... копеек.

27 октября 2011 года ФИО3 и ФИО7 написали заявления в адрес ООО «...» об отказе от тура в полном объеме и просили вернуть деньги в размере ... рублей и ... рублей соответственно.

28 октября 2011 года ФИО4 оформила заявление на возврат кредита ... рублей, взятый в НБ «...» (ОАО) 07 октября 2011 года.

Платежным поручением от 23 ноября 2011 года № 68 ООО «...» вернул в НБ «...» (ОАО) деньги в размере ... рублей, взятые ФИО4 в кредит.

Доводы апеллянтов о незаконности постановленного судом решения не могут являются основанием для его отмены.

Согласно статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму составляющую разницу между перечисленным туроператору ООО «...» суммой и той, что фактически оплачена истцами, то есть комиссионное вознаграждение агента ООО «...».

Оснований для удовлетворения иска в большем размере не имелось.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

СогласноПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Учитывая изложенное ООО «...» не являющийся туроператором не может отвечать за ненадлежащее предоставление потребителям информации, а так же убытки потребителей, вызванные по их мнению неполным возвратом стоимости турпродукта в связи с отказом от его использования.

Поскольку чартерная воздушная перевозка пассажиров входила в туристический продукт, отдельные перевозочные документы на истцов с соответствующим авиаперевозчиком не составлялись, то правоотношения по возврату денежных средств за часть туристского продукта, приходящуюся на оплату авиаперелета регулируется не Воздушным кодексом Российской Федерации, а положениями статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

По изложенным основаниям доводы жалобы являются необоснованными, на правильность постановленного судом решения не влияют и о его незаконности не свидетельствует.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева