Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпиной Л.Н., Ляпина С.С., Кизовской С.В., Чирковой С.Ю., Подлас В.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ляпиной Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Ляпиной Любови Николаевны ... руб. ... коп. в возврат стоимости туристической путевки, ... руб. в качестве компенсации морального вреда, всего взыскать ... руб. ... коп.

Исковые требования Кизовской Светланы Васильевны, Чирковой Светланы Юрьевны, Ляпина Сергея Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристические путевки, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия

установила:

Кизовская С.В., Чиркова С.Ю., Ляпина Л.Н., Ляпин С.С. обратились с исками к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В окончательной редакции иска истцы просили взыскать с ООО «...» в пользу Кизовской С.В. стоимость туристической путевки в размере ... рублей, моральный вред – ... рублей, в пользу Ляпиной Л.Н. стоимость туристической путевки – ... рублей, моральный вред – ... рублей, в пользу Ляпина С.С. моральный вред – ... рублей, в пользу Чирковой С.Ю. моральный вред – ... рублей.

В обоснование иска указали, что 05 октября 2011 годаЛяпина Л.Н. и Ляпин С.С., а также Кизовская С.В. и Чиркова С.Ю. обратились вООО «...» с просьбой подобрать тур в Таиланд с 14 по 27 ноября 2011 года. 05 октября 2011 года Ляпина Л.Н. и Кизовская С.В.написали заявку на поездку в Таиланд в город ... в период с 14 по 28 ноября 2011 года. Истцы частями передали ответчику денежные средства на сумму ... рублей. Договора между истцами и ответчиком заключено не было. 13 октября 2011 годаистцы узнали из интернета о затоплении столицы Таиланда, о том, что в Таиланде начались эпидемии. 27 октября 2011 года истцы в письменном виде обратились к ответчику с заявлением об отказе от турпоездки. Ответчик в своем ответе от 07 ноября 2011 года отказался возвратить денежные средства. При этом ответчик только 11 ноября 2011 года обратился к туроператорус заявкой об аннуляции тура. Поскольку между истцами и ответчиком не было достигнуто соглашения повсем существенным условиям договора,договор между истцами и ответчиком является заключенным в ненадлежащей форме.

Кизовская С.В., Чиркова С.Ю., Ляпина Л.Н., Ляпин С.С., в судебное заседание не явились. Их представитель Подлас В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «...» Шабакаев П.К. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилисьЛяпина Л.Н., Ляпин С.С., Кизовская С.В., Чиркова С.Ю., Подлас В.С. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, поскольку судом не учтены обстоятельства имеющее значения для дела. Несмотря на получение от них денежных средств ответчик не заключил договор о реализации туристического продукта, соответственно не оговорены существенные условия договора. На основании положений статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации ответчик должен был возвратить полную стоимость авиабилетов.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «...» Шабакаев П.К. просит решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ООО «...» Шабакаева П.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Судом установлено,что 05 октября 2011 годаЛяпина Л.Н. и Ляпин С.С., а также Кизовская С.В. и Чиркова С.Ю. обратились вООО «...» с просьбой подобрать тур в Таиланд с 14 по 27 ноября 2011 года.

Соответствующий тур был подобран.

05 октября 2011 года Ляпина Л.Н. и Кизовская С.В.написали заявки на поездку в Таиланд в город ... сроком на 14 дней в период с 14 по 28 ноября 2011 года, с указанием конкретного отеля проживания ..., соответствующему категории 3 звезды.

Предоплату в размере ... рублей за обе заявки внесла Ляпина Л.Н.

10 октября 2011 года пришло подтверждение от туроператора ООО «...» о бронировании тура для истцов.

Истцами произведена оплата заказанного тура в Таиланд в город ... сроком на 14 дней в период с 14 по 28 ноября 2011 года, с указанием конкретного отеля проживания .... Кизовская С.В. внесла денежные средства в размере ... рублей, в том числе ... рублей – за счет кредита. Ляпина Л.Н. внесла денежные средства в размере ... рублей, с учетом ранее внесенной суммы, всего ... руб.

На имя Ляпиной Л.Н. и Кизовской С.В. 10 октября 2011 года были оформлены туристские путевки на заказанные туры.

ООО «...» перечислил на счет туроператора ООО «...» в счет оплаты тура Кизовской С.В. – ... рублей ... копейки, в счет оплаты тура Ляпиной Л.Н. – ... рублей ... копеек.

27 октября 2011 года Кизовская С.В. и Ляпина С.В. написали заявления в адрес ООО «...» об отказе от тура в полном объеме и просили вернуть деньги в размере ... рублей и ... рублей соответственно.

28 октября 2011 года Чиркова С.Ю. оформила заявление на возврат кредита ... рублей, взятый в НБ «...» (ОАО) 07 октября 2011 года.

Платежным поручением от 23 ноября 2011 года № 68 ООО «...» вернул в НБ «...» (ОАО) деньги в размере ... рублей, взятые Чирковой С.Ю. в кредит.

Доводы апеллянтов о незаконности постановленного судом решения не могут являются основанием для его отмены.

Согласно статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму составляющую разницу между перечисленным туроператору ООО «...» суммой и той, что фактически оплачена истцами, то есть комиссионное вознаграждение агента ООО «...».

Оснований для удовлетворения иска в большем размере не имелось.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

СогласноПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Учитывая изложенное ООО «...» не являющийся туроператором не может отвечать за ненадлежащее предоставление потребителям информации, а так же убытки потребителей, вызванные по их мнению неполным возвратом стоимости турпродукта в связи с отказом от его использования.

Поскольку чартерная воздушная перевозка пассажиров входила в туристический продукт, отдельные перевозочные документы на истцов с соответствующим авиаперевозчиком не составлялись, то правоотношения по возврату денежных средств за часть туристского продукта, приходящуюся на оплату авиаперелета регулируется не Воздушным кодексом Российской Федерации, а положениями статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

По изложенным основаниям доводы жалобы являются необоснованными, на правильность постановленного судом решения не влияют и о его незаконности не свидетельствует.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпиной Л.Н., Ляпина С.С., Кизовской С.В., Чирковой С.Ю., Подлас В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева