Определение № 33-3715/13 от 30.09.2013 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

Судья     Игнатьева А.Р.                Дело № 33-3715/13г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре Оконешниковой Х.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «30» сентября 2013 года

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Якутского городского суда от 24 января 2013 года, которым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Кушнаревой Галине Кузьминичне о взыскании задолженности

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Кушнаревой Галине Кузьминичне о взыскании задолженности отказать.

    Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 10 декабря 2010 года иск ОАО АКБ «Росбанк» к Кушнаревой Г.К. удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Кушнаревой Г.К. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму основного долга в размере .......... руб. .......... коп., проценты за пользование кредитом в размере .......... руб. .......... коп., комиссию за ведение ссудного счета в размере .......... руб., неустойку .......... руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 руб. 16 коп., всего .......... руб. .......... коп. Решение вступило в законную силу.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене ОАО АКБ «Росбанк» на правопреемника ООО «ЭОС». В обоснование заявления указано, что 07 ноября 2011 года между ООО «ЭОС» и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор уступки прав требования № ... согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Костина О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу с удовлетворением требований.

В обоснование своих доводов указывает на то, что правомочие банка передать свои права требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу предусмотрено пунктом 4.2.1 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Кушнаревой Г.К. С момента вынесения решения суда в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) кредитное обязательство стало обязательством по исполнительному производству, в котором АКБ «Росбанк» (ОАО) приобрел статус взыскателя. Таким образом, в результате заключенного Договора цессии имела место не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обязательстве по исполнительному производству. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 ноября 2011 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор цессии № ... согласно которому АКБ «Росбанк» (ОАО) передал право требования согласно приложениям № ..., № ... ЭОС Финанс ГмбХ, который в свою очередь уполномочивает ООО «ЭОС» представлять их интересы.

При этом суд отказал в удовлетворении требований ООО «ЭОС» о правопреемстве на основании того, что ООО «ЭОС» не представило в суд акт приема-передачи, приложения № ... и № ..., о которых указано в договоре цессии. Кроме того, отсутствует возможность исследовать договор, в результате чего невозможно сделать вывод о возмездности (безвозмездности) договора. Таким образом, суд не нашел подтверждения законности передачи прав требования к Кушнаревой Г.К. от АКБ «Росбанк» (ОАО) к ООО «ЭОС».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из текста представленных ООО «ЭОС» соглашений (л.д.2-5) не представляется возможным определить условие о возмездности передаваемого права требования независимо от того, передается ли это требование в рамках кредитного обязательства или исполнительного производства. Если договор цессии по требованиям АКБ «Росбанк» (ОАО) к должникам является безвозмедным, то данная сделка противоречит статье 575 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст. 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами не допускается законом. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Определение Якутского городского суда от 24 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:         Е.В.Пухова

            О.Н.Бережнова

    Судьи:                             С.А.Топоркова