Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козловского А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козловского А.Ф. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании договора банковского вклада «до востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Козловского А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО КБ «Юниаструм Банк» по доверенности – Сизановой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Козловский А.Ф. обратился в суд с иском к ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» об оспаривании изданного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что он и его супруга Козловская С.А. заключили с ответчиком договоры срочного банковского вклада, по условиям которых они вправе вносить дополнительные суммы, пополнять вклад неограниченное число раз с начислением процентов и на эти суммы. Для получения денег со счетов по срочным вкладам были подписаны дополнительные договоры банковского вклада «до востребования». Сотрудники Банка объяснили это как техническую операцию, принятую в Банке, заверив, что никаких удержаний денежных сумм Банком производиться не будет. В июне 2010 года он обратился в банк, чтобы пополнить свой срочный вклад на 100 000 рублей. Оператор Банка вручил ему копию указанного приказа №, пояснив, что с суммы вносимых дополнительно на счет по договору срочного вклада денежных средств, при снятии этих денег Банк будет удерживать 7 %. Считает, что таким образом в одностороннем порядке изменяются условия договоров срочного банковского вклада. Считает, что договор банковского вклада «до востребования» является недействительной сделкой, не соответствует закону – ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4,8, 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 837, ст. 834 ГК РФ и был заключен им под влиянием заблуждения и обмана. Узнав, что 02.11.2012 г. – после истечения срока действия договора срочного банковского вклада его денежные средства будут перечислены на лицевой счет, открытый по договору «до востребования» и с него будет взыскано 7%, вместо начисления процентов в размере 6, 3 % по срочному вкладу, он был вынужден внести 100000 руб., которыми ранее хотел пополнить сумму срочного вклада, в ОАО «Альфа-Банк» под 3, 2 % годовых, чем ему причинены убытки согласно расчету в размере 15794 руб. – сумма процентов под 6, 3 % годовых за 2 года от 100000 руб., а также моральный вред.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Козловский А.Ф. просил суд признать договор банковского вклада «до востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 15794 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 1000 рублей, на получение справки в КБ Сбербанк РФ 50 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований, а также ссылаясь на то, что истец вправе в любой момент отказаться от оспариваемого договора, расторгнуть этот договор, закрыть вклад путем подачи заявления в банк. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен между сторонами 02.11.2009 года, является оспоримой сделкой, о признании данной сделки недействительной истец заявил 02.02.2011 года.

Истец просил суд восстановить срок исковой давности, пояснив, что о нарушении права узнал в ноябре 2010 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Козловский А.Ф. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козловским А.Ф. и ООО КБ «ЮниаструмБанк» заключен договор банковского вклада Юниаструм-12 №, по условиям которого Козловский А.Ф. внес в Банк на условиях срочного пополняемо-отзывного вклада денежную сумму в размере 9995 евро сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора для учета денежных средств, поступивших во вклад, Банк открывает вкладчику счет №.

Согласно п. 1.5 договора Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада из расчета 6,3 % процентов годовых. В течение срока размещения вклада Банк не вправе уменьшить размер процентной ставки, в соответствии с которой производится выплата процентов по указанному договору.

Проценты по вкладу, начисленные за месяц размещения средств на счет выплачиваются ежемесячно 2 числа путем причисления к вкладу (п. 1.6).

Согласно п. 1.7 договора Банк осуществляет возврат вклада и процентов по предъявлении вкладчиком документа, удостоверяющего личность.

В силу п. 2.1.3 договора вкладчик имеет право пополнять и/или отзывать часть вклада неограниченное число раз без ограничений по сумме при условии сохранения неснижаемого остатка в размере 1000 ЕВРО (п. п. 1.3, 2.1.3).

По условиям договора срочного вклада (раздел 3 «Условия возврата вклада до истечения срока размещения») при возврате вклада по требованию Вкладчика до истечения срока размещения вклада, проценты по вкладу за срок фактического нахождения средств во вкладе начисляются из расчета 3,0 процента годовых (п. 3.1). Денежные средства, находящиеся на вкладе, возвращаются Вкладчику путем перечисления на счет № (п.3.2).

После принятия Банком решения о прекращении открытия вклада «ЮНИАСТРУМ-12» пролонгация на условиях вклада не производится, Договор считается продленным на условиях вклада «до востребования», установленных в Банке на дату пролонгации, вклад переводится на счет для учета вклада «до востребования» в соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ (п. 4.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор банковского вклада «до востребования» №, по условиям которого вкладчик передает, а Банк принимает на условиях вклада «до востребования» денежную сумму в размере (ноль) евро 00 евроцентов.

Для учета денежных средств, поступивших во вклад, Банк открывает вкладчику счет № (п.1.2).

Исходя из п. 2.2.4 договора банковского вклада «до востребования», вкладчик вправе совершать неограниченное число раз приходные и расходные операции по счету, как наличным так и безналичным путем.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада из расчета 0,5% процентов годовых со дня, следующего за днем поступления суммы в клада в Банк, до дня закрытия вклада вкладчиком (п. 1.3) и обязуется возвратить по первому требованию вкладчика, полученные от него денежные средства и начисленные проценты по предъявления вкладчиком документа, удостоверяющего личность (п. 2.1.6).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» издан приказ №, пунктом 1 которого утверждены и введены в действие с 19.05.2010 года изменения в Тарифы по обслуживанию физических лиц в дополнительных офисах Москвы и Московского региона и Филиалах Банка согласно приложению к приказу (л.д. 45-47).

Согласно п. 2.1.1 Тарифов, регулирующих прядок кассовых операций по выдаче наличных денежных средств с текущего счета по учету вклада «до востребования», с поступивших безналичным путем в результате выплаты Банком денежных средств со счета по учету срочного вклада (в валюте РФ, долларах США и иностранной валюте) производится взимание тарифа в размере 7%, за исключением п. 2.1.3, 2.1.4.

В силу п. 2.1.3 Тарифов, к числу исключений относятся денежные суммы, поступившие на счета по учету вклада «до востребования» безналичным путем в результате выплаты Банком денежных средств со счета по учету срочного вклада, находящиеся на срочных счетах до вступления в силу настоящих Тарифов (л.д. 47).

В обоснование требований о признании договора банковского вклада «до востребования» недействительным, истец указывает на не соответствие его требованиям закона (ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4,8, 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 837, ст. 834 ГК РФ), а также на то, что Банк под влиянием обмана и заблуждения заставил его заключить спорный договор с той целью, чтобы при возвращении денежных средств, находящихся на срочном вкладе, взыскать с этой суммы 7 %, ссылаясь при этом на приказ Банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» регулирует вопросы о порядке определения процентных ставок по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, устанавливая запрет банку по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, уменьшать размер процентов, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Давая оценку условиям оспариваемого Козловским А.Ф. договора банковского вклада «до востребования», исходя из его формы, вида и содержания, суд пришел к правильному выводу о том, что положениям закона, регулирующим правоотношения сторон, оспариваемый договор не противоречит, содержит все необходимые и предусмотренные для данного вида сделок условия и заключен сторонами во исполнение условия п. 3.2 договора срочного банковского вклада.

Каких либо изменений непосредственно в условия договора банковского вклада «до востребования» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о сроках действия договора, о размере процентной ставки либо комиссионного вознаграждения, Банком в одностороннем порядке не вносилось.

При этом суд правильно исходил из того, что договор срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в частности его условие об открытии счета по вкладу «до востребования» (п. 3.2), истцом не оспаривались, требований о признании незаконными пунктов 2.1.1, 2.1.3 Тарифов, утвержденных приказом ООО КБ «ЮниаструмБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ Козловским А.Ф. не заявлялось.

Вместе с тем, сами по себе условия договора банковского вклада «до востребования» прав истца не нарушают.

Условие о взимании ответчиком 7 % при выдаче денежных средств вкладчику, в оспариваемом договоре отсутствует.

По смыслу договора срочного банковского вклада (п. 1.7) в день истечения срока его действия Козловский А.Ф. не лишен права получить денежные средства непосредственно со счета, открытого по данному виду вклада, что представителем Банка не оспаривалось.

Также правомерно суд расценил как необоснованные доводы истца о несоответствии оспариваемого договора статьям 4, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные нормы закона, устанавливающие требования к качеству товара (работы, услуги), о праве потребителей на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), а также к содержанию информации о товарах (работах, услугах), спорные правоотношения, в данном случае, не регулируют.

Доказательств, подтверждающих, что договор банковского вклада «до востребования» был заключен истцом под влиянием обмана со стороны Банка, а также свидетельствующих о том, что при заключении договора Козловский А.Ф. был введен в заблуждение относительно природы сделки либо иных ее качеств, имеющих существенное значение, суду не представлено.

Судом правильно указано, что отказ истца от внесения на срочный вклад в ОАО КБ «ЮниаструмБанк» денежных средств в размере 100 000 рублей и вложение их на счет в ОАО «Альфа-Банк» под меньший процент, о причинении ему действиями ответчика убытков не свидетельствует, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал Козловскому А.Ф. в удовлетворении заявленных им требований о признании договора банковского вклада «до востребования» недействительным, взыскании убытков, судебных расходов, а также о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств нарушения его прав как потребителя при заключении договора и в связи с его заключением.

При этом, разрешая спор о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ч. 2 ст. 181, ст. 205 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок давности на защиту нарушенного права пропущен истцом по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы Козловского А.Ф. о несогласии с выводами суда по результатам оценки исследованных доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы о том, что действие договора банковского вклада «до востребования» со счетом № перечеркивает условия срочного договора банковского вклада, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с Тарифами, утвержденными приказом ОАО КБ «ЮнисаструмБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, требований об оспаривании которых в рамках рассмотренного судом дела Козловский А.Ф. не заявлял и не лишен такого права, обратившись в суд с иском в общем порядке.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда по существу заявленных истцом требований, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловского А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи