Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Олефир Н.П. к Олефир М.А., Билан В.Н., действующему в интересах Билан О.В., о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, с апелляционной жалобой Олефир Н.П. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Олифир Н.П., ее представителя Чиркова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

О.А.М. 13 сентября 2001 года заключил договор купли-продажи, по которому приобрел квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. 26 апреля 2002 года он заключил брак с Олефир (Косачевой) Н.П. (л.д. 10). Данный брак является третьим. В 2005 году супруги Олифир вселились в указанную выше квартиру (л.д. 124). <данные изъяты> О.А.М. умер (л.д. 18). После его смерти открылось наследство, в том числе на названную квартиру. При жизни О.А.М. завещания не составлял. Наследниками к его имуществу по закону являются супруга - Олефир Н.П., его сын от второго брака Олефир М.А. (л.д. 50), дочь от первого брака О.М.А. (л.д. 53), которая к моменту открытия наследства скончалась (л.д. 56). По праву представления к наследованию призвана ее дочь - Билан О.В. (л.д. 59). Наследники приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1 долю квартиры каждому (наследственное дело, л.д. 41-70).

Олефир Н.П. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Свердловский районный суд с иском к Олифир М.А. о признании за ней права собственности на 1 долю указанной выше квартиры. С учетом уточнений просила прекратить за ней право собственности на 1 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, обязать Управление Росреестра аннулировать свидетельство о государственной регистрации права и погасить запись в Едином государственном реестре, признать за ней право собственности на 1 долю квартиры, исключить 1 долю квартиры из наследственного имущества, определить за О.А.М. 1 долю в праве общей собственности супругов на данную квартиру, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1 долю спорной квартиры; обязать Управление Росреестра внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права за Олефир М.А., уменьшив его долю в праве собственности на спорную квартиру с 1 до 1 доли (л.д. 112-114). Указала, что спорная квартира приобреталась за денежные средства, собранные в период ее совместного проживания с О.А.М. с 1992 года в фактических брачных отношениях.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Билан В.Н. (законный представитель несовершеннолетней Билан О.В. (л.д. 72).

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене постановления суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным ею доказательствам, выводы решения не основаны на установленных судом обстоятельствах.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что О.А.М. до заключения брака с Олефир Н.П. приобрел спорную квартиру. В силу положения ст. 36 СК РФ, предусматривающей, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью, данная квартира принадлежит ему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Олефир Н.П. в обоснование своих доводов о том, что на приобретение данной квартиры израсходованы денежные средства, которые нажиты ею в период совместного проживания с О.А.М.., доказательств не представила.

Из материалов дела видно (л.д. 86), что судом первой инстанции ей разъяснялась обязанность доказывания совместного проживания с О.М.А.. одной семьей и приобретение спорной квартиры за совместные денежные средства, однако истица своей обязанности не исполнила.

Ее доводы о том, что она имела препятствия к заключению брака с О.А.М., поскольку состояла в браке с К.С.А.., опровергается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9) из которого видно, что брак между К.С.А. и Косачевой (Олефир) Н.П. расторгнут 31 октября 2000 года. Спорная квартира приобретена в сентябре 2001 года, а брак с О.М.А.. истица зарегистрировала в апреле 2002 года (л.д. 10).

Представленная истицей расписка о получении займа на сумму <данные изъяты> обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязательство по возврату займа гарантировано ссылкой на продажу квартиры, которая на момент составления расписки истице не принадлежала и являлась собственностью К.С.А. Данная квартира стала наследственной массой после объявления К.С.А. умершим <данные изъяты> (л.д. 8). Наследство после смерти К.С.А. принято его дочерью Косачевой О.С., которая распорядилась данной квартирой по своему усмотрению (л.д.12).

Иных письменных доказательств в обоснование доводов о внесении в качестве платы за квартиру личных собственных денежных сбережений истицей не представлено.

Свидетельские показания обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Правильной судебная коллегия признает оценку свидетельских показаний судом первой инстанции в части подтверждения того обстоятельства, что истица и Олефир А.М. совместно осуществляли сбережения для приобретения квартиры. Суд первой инстанции отметил, что эти обстоятельства известны свидетелям со слов самой истицы.

Доказательств, достоверно указывающих на то, что спорная квартира приобреталась в совместную собственность истицы и О.А.М., суду первой инстанции не представлено. При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного постановления.

Утверждения о том, что свидетельским показаниям дана ненадлежащая оценка, опровергаются содержанием судебного постановления, из которого следует, что суд оценил представленные истицей доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, 198 ГПК РФ, принципов относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Ссылка истицы на представленную ею расписку является несостоятельной по тем обстоятельствам, которые приведены выше. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, данных, достоверно указывающих на внесение истицей собственных денежных средств на приобретение спорной квартиры, суду не представлено. Не являются такими доказательствами и копии трудовых книжек.

Доводам о дате заключения брака, наличию препятствий к заключению брака дана оценка в настоящем определении, приведенная выше.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами решения, но не опровергают их. Судебная коллегия отмечает, что всем доводам, приведенным в жалобе, дана оценка судом первой инстанции, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2012 года по делу по иску Олефир Н.П. к Олефир М.А., Билан В.Н., действующему в интересах Билан О.В. о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи