Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2011 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора агентирования,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора купли – продажи

по кассационной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.12.2010.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора агентирования.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО3, желая приобрести автомобиль на кредитные средства по объективным причинам не имевший такой возможности, обратился к ФИО2 с просьбой получить кредит и приобрести автомобиль. Одновременно ФИО3 принял на себя обязательства производить погашение кредита, оплачивать все необходимые затраты, связанные с пользованием автомобиля, в том числе, страхование, оплату транспортного налога. После выполнения обязательств перед банком за счет денежных средств ФИО3, ФИО2 обязалась передать автомобиль в собственность ФИО3 До погашения кредита ФИО3 имел право пользоваться автомобилем на основании доверенности.

Таким образом, по мнению истца, между ней и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО3 (Принципал) поручил, а ФИО2 (Агент) приняла на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет Принципала приобретение для Принципала автомобиля ... с привлечением заемных средств, заключением ... кредитного договора на сумму .... сроком на пять. Оформить переход права собственности на автомобиль к Принципалу после полного исполнения кредитных обязательств.

Факт договорных обязательств между истцом и ФИО3 подтверждается распиской, написанной им собственноручно 03.02.2009, в которой он обязуется полученный для него кредит полностью оплатить.

Обязательства по вышеуказанному договору ФИО2 были выполнены в полном объеме: заключен кредитный договор от 07.05.2007 ...; 12.05.2007 приобретен в ООО «...» ...

ФИО3 в рамках агентского договора были уплачены следующие суммы: - .... - первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль; .... - страховые выплаты ОСАГО, КАСКО за 2007 г.; ... - страховые выплаты ОСАГО, КАСКО за 2008 г.; ... - уплачено в погашение кредита с июня 2007 г. по февраль 2009 г.

Установленные кредитным договором платежи ФИО3 от имени Агента вносил в банк самостоятельно. С июня 2008 г. допустил неоднократную просрочку платежей, а с февраля 2009 г. вообще прекратил выплаты в погашение данного кредита.

Указанными неправомерными действиями (бездействиями) ФИО3, влекущими гражданско–правовую ответственность, ФИО2 был причинен ущерб в размере ....

Ответчик ФИО3, не соглашаясь с требованиями истца ФИО2, представил в суд встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежной суммы в счет возмещения убытков, причиненных ему ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 условий договора купли – продажи автомобиля. В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что между ним и ФИО2 были встречные обязательства по устной договоренности, согласно которой он в рассрочку производит оплату стоимости автомобиля ..., производя оплату кредита ..., а ФИО2, после полной оплаты стоимости автомобиля, взятого в кредит, оформляет автомобиль в его собственность, т.е. фактически между ними была договоренность по договору купли-продажи автомобиля с предварительной оплатой, и оплатой стоимости имущества в рассрочку. Однако, ФИО2 отказалась в одностороннем порядке выполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по передаче ему автомобиля после полной оплаты его стоимости и, получив от него предварительную оплату за автомобиль в сумме ...., по своему усмотрению распорядилась автомобилем, продав его третьему лицу, не вернув ему выплаченную за автомобиль стоимость. Кроме суммы, уплаченной в счет погашения кредитного договора за ФИО2, им также понесены расходы по страхованию автомобиля в страховой компании ... за 2007г. в размере - ...., страхованию автомобиля за 2008 г. - в размере - .... Данная общая сумма в размере .... также является его убытками в связи с отказом ФИО2 от своих обязательств. Исходя из указанного, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере ...., в счет погашения убытков, а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, её представители ФИО4, ФИО5 подержали свои исковые требования к ФИО3 и возражали против иска ФИО3

Ответчик ФИО3 по первоначальному иску и истец по встречному иску, его представитель ФИО6, возражали против требований ФИО2 и настаивали на своих встречных требованиях.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить вышеназванное решение в части отказа в удовлетворении ее требований к ФИО3 о возмещении убытков в размере ...., принять новое решение, удовлетворив ее требования. В обоснование указывает, что отсутствие признаков агентского договора не мешало суду рассмотреть дело на основании норм, регулирующих общие положения о договоре и общие положения об обязательствах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, сторонами агентского договора являются принципал и агент. Агентский договор является возмездным, консенсуальным и двусторонне обязывающим.

Предмет агентского договора – это совершение не только юридических, но и фактических действий (выполнение работы, оказание услуги).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами стороны истца ФИО2 о том, что между ней – ФИО2 и ФИО7 был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО3 (Принципал) поручил, а ФИО2 (Агент) приняла на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет Принципала приобретение для Принципала автомобиля ... с привлечением заемных средств, заключением ... кредитного договора на сумму .... сроком на пять лет и затем оформить переход права собственности на автомобиль к Принципалу после полного исполнения кредитных обязательств.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что агентский договор это возмездная сделка, данное предписание является императивным для такого рода договоров, между тем, ни ФИО2, ни ФИО3 не ссылались на соблюдение указанной договоренности о вознаграждении ФИО2 за оформление кредита по просьбе ФИО3, и приобретение автомобиля.

Полученные кредитные средства перешли в собственность ФИО2, которые были направлены на приобретение автомобиля, который по договору купли-продажи также являлся собственностью ФИО2. ФИО2 автомобилем распорядилась в пользу третьего лица, денежные средства о т реализации имущества были направлены на исполнение обязательств ФИО2 перед Банком. ФИО3 собственником денежных средств, полученных по кредитному договору, либо автомашины, приобретенной за счет заемных средств, не являлся.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел наличия между ФИО2 и ФИО3 договорных отношений, основанных на Агентском договоре, правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО2 Выводы об этом, соответствуют требованиям законности и обоснованности, достаточно мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонам доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на то обстоятельство, что отсутствие признаков агентского договора не мешало суду рассмотреть дело на основании норм, регулирующих общие положения о договоре и общие положения об обязательствах, не может быть принята во внимание, поскольку суд вправе принимать решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец, реализуя свое право на судебную защиту, указала в исковом заявлении основания предъявляемого иска, что является юридически значимым обстоятельство для суда, при определении обоснованности требований, касающихся возникновения прав и обязанностей сторон по гражданско - правовой сделке. Правовая природа сделки определяется исходя из существенных условий, достижение соглашения по которым является обязательным. Суд, рассматривая дело, обоснованно указал, что гражданско-правовая ответственность вследствие заключения агентского договора, у ответчика не наступила, поскольку квалифицирующие признаки, характерные для агентского договора, отсутствуют. Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.12.2010 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: