Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Управлению судебного департамента в Красноярском крае об установлении стажа работы судьей отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика и представителя Управления судебного департамента в Красноярском крае ФИО2 (на основании доверенности от 27.02.2012г.), судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента (далее УСД) в Красноярском крае об установлении стажа работы в должности судьи 22 года 4 месяца, мотивируя требования тем, что ответчик в 2009 году отказал истцу в назначении ежемесячного пожизненного содержания как бывшему судье, находящемуся в отставке, поскольку неверно определил стаж его работы судьей менее 20 лет. Истец считает, что с учетом периода его работы судьей районах Крайнего Севера, подлежащего зачету в стаж работы судьей в полуторном размере, периода работы адвокатом и в органах юстиции на должностях, для замещения которых требуется высшее юридическое образование, а также периода службы в армии по призыву из расчета один день службы за два дня работы, который также подлежит включению в стаж работы судьей как стаж работы госслужащего и работы по специальности, общий стаж работы судьей ФИО1 составляет 22 года 4 месяца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что с 11 апреля 1976 года по 23 февраля 1981 года ФИО1 занимал должность судьи Байкитского районного суда Красноярского края в период, с 22 июня 1987 года по 04 июля 1990 года - должность и.о. председателя Игарского городского суда. В период с 23 февраля 1981 года по 1 марта 1986 год истец работал в качестве старшего консультанта по кадрам Управления юстиции горисполкома Красноярского краевого Совета народных депутатов, с 3 марта 1986г. по 22 июня 1987 года работал исполняющим обязанности заведующего и заведующим Октябрьской юридической консультации г. Красноярска.

Данные периоды обоснованно включены в стаж работы ФИО1 в качестве судьи, и общий стаж истца определен ответчиком в размере 18 лет 2 месяцев 8 дней (с учетом льготного порядка исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера).

Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке при УСД в Красноярском крае от 29.01.2009г. истцу отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания, учитывая, что после увольнения с должности судьи он занимался оплачиваемой работой (адвокатской деятельностью), которая запрещена п. 4 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей».

Решением комиссии по рассмотрению спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям при Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации №28 от 20 мая 2009 года подтверждена обоснованность отказа ФИО1 в удовлетворении заявления решением от 29 января 2009 года.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.02.2010г., вступившего в законную силу 05.05.2010г., в иске ФИО1 о возложении на УСД в Красноярском крае обязанности по назначению ежемесячного пожизненного содержания как бывшему судье, имеющему общий стаж работы в должности судьи 18 лет, было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из того, что период службы истца в армии по призыву не подлежит включению в стаж работы в качестве судьи.

Законом «О статусе судей в РФ», ФЗ РФ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ», иными нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, установлен исчерпывающий перечень периодов, подлежащих включению в стаж работы судьи, которым период службы в армии по призыву не предусмотрен.

Отказывая ФИО1 в заявленных требованиях, суд обоснованно исходил из того, что нормы ФЗ « «О статусе военнослужащих» предусматривающие включение времени нахождения граждан на военной службе в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за два дня работы не распространяется на спорные правоотношения сторон, поскольку должность судьи в соответствии с Указом Президента РФ от 11.01.1995г. № 32 «О государственных должностях Российской Федерации» является государственной должностью РФ и не относится к должностям государственной службы.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным, соответствующим положениям Федерального Закона от 27.05.2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 1 которой прямо предусмотрено, что деятельность лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, настоящим Федеральным законом не регулируются.

Должность судья федерального суда включена в «Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации» - приложения к Указу Президента РФ от 11.01.1995г. № 32»

Указом Президента РФ от 31.12.2005г. № 1574 утвержден Реестр должностей Федеральной государственной гражданской службы», который не предусматривает должность судьи.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, которые фактически сводятся к неверному толкованию норм материального права, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: