Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционной жалобе Телицына М.А., на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Телицына Михаила Александровича к открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе в должности ... ОАО «...» отказать».

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

Телицын М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «...» (далее – ОАО «...», ответчик) о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что 03 июня 2011 года между ОАО «...» в лице председателя совета директоров и истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу в ОАО «...» в должности .... 06 февраля 2012 года ему было вручено распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 120-р от 06 февраля 2012 года о прекращении полномочий Телицына М.А. как единоличного исполнительного органа - ... ОАО «...». Считает увольнение незаконным, поскольку Росимущество сослалось лишь на решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «...», при этом не имеется решения совета директоров ОАО «...» о проведении внеочередного собрания акционеров, не имеется протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «...». В указанном распоряжении принято решение о прекращении полномочий Телицына М.А., указано, что решение принято только о прекращении полномочий, но не о расторжении трудового договора. Ему не выплачена компенсация в размере полугодового среднего заработка. В трудовой книжке, которая была ему выдана при увольнении, запись об увольнении не соответствует принятому в отношении него решению. При увольнении не произведен окончательный расчет.

В судебном заседании Телицын М.А., а так же его представители Жлобицкий А.В., Чекалова Н.А. иск поддержали.

Представитель ООО «...» Васильев А.А. и представитель третьего лица на стороне ответчика Территориального управления Росимущества по Архангельской области Типков Р.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Телицын М.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что его увольнение было незаконным по причине следующего. Решения совета директоров о проведении внеочередного собрания акционеров не имелось в связи с чем, у единственного участника общества не было оснований проводить такое собрание и принимать решение об увольнении. В распоряжении указано только на прекращение полномочий истца, а не на расторжении договора с ним. До настоящего времени ему не выплачена компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Запись об увольнении в трудовую книжку оформлена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца Жлобицкого А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) от 06 февраля 2012 года № 120-р (далее – распоряжение) досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа (...) ОАО «...» Телицына М.А., избран единоличным исполнительным органом (...) ОАО «...» Новопольцев А.С.

06 февраля 2012 года Телицын М.А. на основании указанного распоряжения издал приказ № 025 о досрочном сложении с себя полномочий ... ОАО «...».

В трудовую книжку Телицына М.А. внесена запись № 10 об увольнении 06 февраля 2012 года в связи с принятием общего собрания акционеров ОАО «...» решения о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, с которой Телицын М.А. ознакомлен. Трудовую книжку получил лично.

Компенсация в размере полугодового среднего заработка, предусмотренная п. 4.12 трудового договора Телицыну М.А. выплачена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда соглашается с решением суда первой инстанции о том, что правовых оснований для восстановления на работе Телицына М.А. не имеется.

Все доводы апеллянта являются несогласием с правильными выводами суда, однако они были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, которое соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 N3-П, при увольнении по указанному основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Следовательно, необходимо проверить соблюдение процедуры увольнения соответствующего руководителя, что включает в себя, в том числе проверку компетенции органа управления юридическим лицом на принятие решения о прекращении трудового договора.

Довод апеллянта о том, что для увольнения истца было необходимо соблюдение общей процедуры о порядке созыва внеочередного собрания акционеров путем принятия решения об этом советом директоров основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно подпункту «а» пункта 14.6. Устава ОАО «...» утвержденного Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 21 февраля 2008 года № 284-р, подготовка и проведение общего собрания акционером осуществляется в следующем порядке: если у Общества имеется единственный акционер, то подготовка и проведение общего собрания акционеров осуществляются в порядке, установленном акционером, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения главы VII Закона об акционерных обществах (Общее собрание акционеров), определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

ОАО «...» создано путем преобразования, осуществленного при приватизации ФГУП «...». С момента создания ОАО «...» и до настоящего времени 100% голосующих акций ОАО «...» принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («Золотой акции»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 года № 738 права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, решения об образовании единоличного исполнительного органа ОАО «...» и досрочном прекращении его полномочий оформляются путем подготовки и подписания распоряжений Росимуществом, как единственным акционером, поскольку им не установлен иной порядок и поскольку таковой не установлен законодательством Российской Федерации.

Указание в распоряжении на прекращение полномочий истца, означает расторжение договора с ним, поскольку эти понятия: «прекращение полномочий», «расторжение договора» являются взаимозависимыми и взаимосвязанными с друг другом. Применение любого из двух понятий в распоряжении влечет одинаковые правовые последствия для истца. В полномочиях ... Общества проявляется его трудовая функция. Прекращение его полномочий предполагает расторжение трудового договора. Расторжение трудового договора как документарной формы закрепления правоотношений между сторонами означает прекращение полномочий работника. Поскольку направленностью правового регулирования трудового договора с истцом были его полномочия как ... Общества, то прекращение полномочий означает прекращение трудового договора.

Необходимо отметить, что пристальное внимание апеллянта на указанное обстоятельство не имеет какого – либо позитивного смысла для признания увольнения незаконным. Техническая реализация распоряжения состоялась и исполнена самим Телицыным М.А. путем издания приказа о досрочном сложении с себя полномочий ....

В трудовую книжку Телицына М.А. внесена запись об увольнении 06 февраля 2012 года в связи с принятием общего собрания акционеров ОАО «...» решения о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, которая соответствует Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69. В трудовую книжку истца внесены сведения о: порядковом номере записи; дате увольнения; причине увольнения; наименовании документа, на основании которого внесена запись (приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер). Довод о неправильности этой записи является неверным.

Выплата компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка является условием увольнения истца по оспариваемому основанию, однако невыплата таковой не является основанием для восстановления истца на работе, поскольку процедура увольнения работника по рассматриваемому основанию предполагает сопутствующую, либо последующую, но не обязательно предшествующую выплату трехкратного среднего месячного заработка. Иное толкование апеллянта основано на неправильном понимании применяемого способа восстановления нарушенного права. В данном случае для защиты имущественно-трудовых прав истца возможно взыскание с ответчика среднего месячного заработка, а не восстановление на работе.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств, произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телицына М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева