Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 августа 2012 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме **** рубля **** копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере **** рублей; в возврат оплаченной государственной пошлины **** рубля **** копейки, штраф в сумме **** рублей **** копеек; в остальной части требования оставлены без удовлетворения; взысканы с ООО «Росгосстрах» **** рублей **** копеек государственная пошлина в доход государства и **** рублей в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ,

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т a н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере **** рубль **** копеек, **** рублей - расходы по оплате работы специалиста, а с ФИО3 **** рублей – сумму неполученного дохода (упущенной выгоды), **** – расходы по оплате стоянки.

В обоснование иска ФИО2, настаивая на удовлетворении требований, указал следующее. **** года произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины «****», и автомашины «****», под управлением ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль истца получил технические повреждения. ФИО3 является виновным в данном ДТП. Истец обратился к страховщику за возмещением убытков, ООО «Росгосстрах» ему выплатило **** рублей. Однако данная сумма не покрывала стоимость затрат достаточных для восстановления до аварийных свойств автомобиля, поэтому недополученная сумма ущерба подлежит взысканию, как и затраты на получение заключения специалиста по стоимости ущерба. Кроме того ФИО2 указал, что на своем автомобиле осуществляет перевозку людей. Однако в результате ДТП был вынужден поставить его на платную стоянку и не получил доход в заявленной сумме.

Ответчик ФИО3 с заявленными к нему требованиями не согласился. В обоснование указано, что ФИО3 застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» на сумму **** рублей, поэтому ущерб истца подлежит возмещению страховой компанией. При этом истцом не доказаны основания для удовлетворения требований о взыскании сумм за хранение автомобиля истца и по упущенной выгоде.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился в письменном отзыве иск не признал. Заявил, что данный ответчик выполнил перед истцом все обязательства, по которым ФИО2 обращался в ООО «Росгосстрах».

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалобы представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит отменить, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что данный ответчик не является для истца исполнителем услуг в понимании Закона «О Защите прав потребителей». ФИО2 в добровольном порядке к страховой компании за получением спорной суммы не обращался, поэтому судом не законно произведено взыскание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, ФИО3 и его представителя по устной доверенности ФИО5, обсудив возможность рассмотрения дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства рассматриваемого ДТП, произошедшего **** года возле дома **** на улице **** г. ****, с участием автомобилей «****», принадлежащего истцу, и «****», под управлением ФИО3 виновного в аварии, в связи с нарушениями п. 10.1 ПДДРФ и ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом на основании достоверных доказательств установлены технические повреждения автомобиля ФИО2 Размер страхового возмещения и наличие страхового случая определен правильно. На основании заключения судебной экспертизы № **** от **** года, выводы которого не вызывают сомнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» составляет **** рублей **** копеек. При этом истцу в счет возмещения материального ущерба на ремонт автомобиля ООО «Росгосстрах» выплачено лишь **** рублей, поскольку признало случай страховым.

На основании материалов дела установлено и не оспаривается, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 действительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО с лимитом в **** рублей и по договору добровольного ОСАГО лимитом в **** рублей.

Суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 Гражданского кодекса РФ, определяющие правомерность взыскания стоимости ремонта автомобиля «****».

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Сущность страхования гражданской ответственности, как вида имущественного страхования, как это следует из анализа содержания статьи 931 Гражданского кодекса РФ, заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность, которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Указанными нормами закреплено право потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, а в свою очередь статьями 13 и 14.1 ФЗ N 40-ФЗ и пунктами 43 и 48.1 Правил, с целью реализации данного права, предусмотрен порядок предъявления требований о возмещении вреда.

Из содержания данных норм следует, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть ущемлено отсутствием между потерпевшим и ООО «Росгосстрах» соглашения о прямом возмещении убытков.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия также признает, что для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. Все иные вопросы, связанные как с действиями потребителя (досудебное обращение к ответчику, уточнение исковых требований с учетом экспертного исследования), так и с действиями ответчика (наличие первоначальных частичных выплат) правового значения для разрешения этого вопроса не имеют.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы, в том числе и о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание.

Судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Склярова Е.И.

Судьи: Астровко Е.П.

Лепёшин Д.А.

****