Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Гладкова Н.А. Дело № 33-371/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2013 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Куртамышскому району,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:

в заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курганской области Куртамышского районного отдела службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства от 12.03.2012 о взыскании штрафа в сумме копеек в пользу Муниципального образования Звериноголовский район и по возбуждению исполнительного производства от 12.03.2012 о взыскании государственной пошлины в сумме копеек в пользу бюджета Муниципального образования Звериноголовский район отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Курганской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Куртамышскому району. В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, в нарушение п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, предъявленных на исполнение не взыскателем, а судом. Считает, что указанными действиями на нее незаконно возложена обязанность по выплате денежных штрафов, не предусмотренных действующим законодательством, поскольку налоговая инспекция не является взыскателем этого вида штрафа.

На основании изложенного просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительных производств без заявления взыскателя о взыскании штрафа в сумме коп. и государственной пошлины в сумме коп. в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области незаконными. Постановления о возбуждении исполнительных производств от 12.03.2012 отменить как незаконные.

В судебном заседании ФИО1 до рассмотрения дела по существу самовольно удалилась из зала судебного заседания. В канцелярию суда поступила телефонограмма, в которой она сообщила, что доводы жалобы поддерживает.

Представитель заинтересованного лица Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в соответствии с п. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в том числе, когда суд, другой орган или должностное лицо направляют исполнительный документ судебному приставу исполнителю. Поскольку исполнительные документы соответствовали всем необходимым требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, то у пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств. Каких-либо препятствий при ознакомлении заявителя с материалами сводного исполнительного производства не чинилось.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями ФИО1 не согласился, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Представитель заинтересованного лица Администрации Звериноголовского района Курганской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе выражает несогласие с принятым решением суда, поскольку считает, что взысканный штраф является незаконным, который не предусмотрен действующим законодательством. Считает, что судьей Звериноголовского районного суда был выписан подложный исполнительный лист, в котором вместо штрафа поручается взыскать государственную пошлину. Кроме того, считает, что исполнительный лист не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем в силу п. 4 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан отказать в возбуждении исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2012 в Куртамышском районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа, выданного Звериноголовским районным судом, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере коп. в доход муниципального образования Звериноголовский район Курганской области. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

12.03.2012 также возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 18.01.2012, выданного Звериноголовским районным судом о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере коп. в доход муниципального образования Звериноголовский район Курганской области. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

ФИО1, обращаясь в суд с указным заявлением, в обоснование указала, что исполнительные производства были возбуждены без заявления взыскателя, что противоречит п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем полагала, что судебный пристав-исполнитель был обязан отказать в возбуждении исполнительных производств.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю в данном случае не требовалось заявления взыскателя, поскольку исполнительные листы соответствовали требованиям закона, кроме того, исполнительные листы на исполнение были направлен судом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно п. 9.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 непосредственно судом направляются для исполнения исполнительные документы в том числе, о наложении штрафов и присуждения к взысканию иных денежных сумм в доход государства.

Суд не вправе отказать в просьбе взыскателя о направлении исполнительного документа для исполнения непосредственно судом и по другим категориям гражданских дел.

Исходя из изложенного, следует, что суд непосредственно направляет на исполнение исполнительный лист в двух случаях: 1) по заявлению взыскателя; 2) по своей инициативе, если это предусмотрено законом.

В силу ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статье 13 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлены определенные требования, предъявляемые к исполнительным документам. В случае предъявления исполнительного документа не соответствующего данным требованиям, влечет отказ в возбуждении исполнительного производства согласно подп. 4 п. 1 ст. 31 указанного закона, который устанавливает, что в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку, из представленной в материалы дела копий исполнительных листов, предъявленных на исполнение судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отдела ССП, усматривается, что он соответствует требованиям, установленным к исполнительным документам в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», то оснований, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 31 указанного выше Закона, для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из анализа указанных выше норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии исполнительного листа к производству и принятии решения о возбуждении исполнительного производства не должен предлагать взыскателю подать заявление о возбуждении исполнительного производства, если исполнительный лист направлен на исполнение непосредственно судом. Кроме того, в обязанности судебного пристава-исполнителя также не входит проверка наличия заявления взыскателя о направлении исполнительного документа на исполнение, поданного непосредственно в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было также установлено, что решением Звериноголовского районного суда от 20.12.2011, вступившим в законную силу, с ФИО1 взыскан штраф и государственная пошлина в пользу муниципального образования Звериноголовский район.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все действия должностного лица – судебного пристава-исполнителя были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права заявителя указанными действиями нарушены не были. Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 12.03.2012 являются законными и не противоречащими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Кроме того, заявитель ФИО1 не представила доказательств уважительности пропуска срока установленного для обжалования указанных постановлений.

Доводы жалобы о том, что исполнительные листы о взыскании штрафа и государственной пошлины не соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и то, что исполнительные производства были возбуждены при отсутствии заявления взыскателей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку считает, что указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: