Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кочетовой Г.К. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.12.2010 г., которым постановлено:

« Исковые требования Открытого акционерного общества « Национальный Торговый Банк» -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кочетова В.И., Кочетовой Г.К. в пользу Открытого акционерного общества «Национальный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2008 года в сумме 2.535.301 руб. 86 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.027 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже, комнаты №, общей площадью 246,80 кв.м, кадастровый номер №, в счёт погашения задолженности перед ОАО «Национальный Торговый Банк» по кредитному договору № от 14.02.2008 года, путём реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить при реализации на публичных торгах начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже, комнаты №, общей площадью 246,80 кв.м. кадастровый номер № в сумме 1 1.800.000 рублей.

В остальной части иска ОАО «Национальный Торговый Банк» - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Кочетовой Г.К., Кочетова В.И. Кожиковой Н.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОА « НТБ» Токаревой Ю.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Национальный Торговый Банк» обратился в суд с иском к Кочетову В.И., Кочетовой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2008 года между ОАО «Национальный Торговый Банк» и Кочетовым В.И. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым. Банк выдал Кочетову В.И. целевой кредит в сумме 1.792.520 руб. сроком на 156 месяцев под 16,5 процентов годовых на приобретение недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на втором этаже, комнаты №. общей площадью 246.80 кв.м.

Указанное помещение на основании договора купли-продажи было приобретено Кочетовым В.И. в собственность.

В обеспечение кредитного договора, 06.03.2008 года между ОАО «Национальным Торговый Банк» и Кочетовым В.И. был заключён договор об ипотеке №, в соответствии с которым. Кочетов В.И. в обеспечение обязательств, принятых на себя по Кредитному договору № от 14.02.2008 г., передал в ипотеку (залог) залогодержателю (ОАО «Национальный Торговый Банк») нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке от 06.03.2008 г.. Банк принял решение обратить взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением Кочетовым В.И. обязательств, предусмотренных кредитным договором.

На основании договора поручительства № от 14.02.2008 г., Кочетова Г.К. выступила поручителем Кочетова В.И. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.02.2008 г.

10.03.2010 года в адрес Кочетова В.И. и Кочетовой Г.К., Банком были направлены уведомления о досрочном погашении долга. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиками не погашена.

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 18.06.2010 года, составила 1.965.464 рубля 78 коп., в том числе: основной долг - 1.695.326 руб.; проценты на просроченный основной долг - 243.041 руб. 29 коп.: проценты на несвоевременную уплату основного долга - 3 1.304 руб. 30 коп., пени - 4.793 руб. 19 коп.

Истец просит суд взыскать с Кочетова В.И. и Кочетовой Г.К. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.02.2008 года в размере 1.965.464 рубля 78 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже, комнаты №, общей площадью 246,80 кв.м. принадлежащее на праве собственности Кочетову В.И., определить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2.240.651 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 18.027 рублей 32 коп.

В последующем истец исковые требования увеличил и просил суд взыскать с Кочетова В.И. и Кочетовой Г.К. солидарно задолженность по кредитному договору № от 14.02.2008 года в размере 2.545.663 руб. 07 коп., из которых; просроченные проценты в размере 31.305,04 руб., пени в размере 15.361,20 руб., основной долг в размере 1.695.326 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 803.670, 82 руб.. и определить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с заключением эксперта № от 19.11.2010 года, выполненным ООО «Группа определения стоимости», в размере 11.800.000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кочетова Г.К. просит данное решение отменить в части взыскания штрафных санкций, считая его в этой части неправильным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст. 50 ч. 1. ст. 51 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2008 года между ОАО «Национальный Торговый Банк» и Кочетовым Владимиром Ивановичем заключён кредитный договор № в соответствии с которым Кочетову В.И. предоставлен кредит в размере 1.792.520 рублей сроком па 156 месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, комнаты °№ общей площадью 246.80 кв.м,

Согласно договору - пункт 1.3, стоимость нежилого помещения составляет 2.240.651 руб.

Как следует из пункта 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется Заёмщику в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на счёт в ОАО «Национальный Торговый Банк», открытый на имя Заёмщика, и путём перечисления с безотзывного аккредитива, открытого в ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу продавца.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора, зачисленные согласно п. 2.1 договора денежные средства, по распоряжению Заёмщика перечисляются в счёт оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения на расчётный счёт продавца нежилого помещения.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.4 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 4.4.1 кредитного договора, кредитор при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств имеет право потребовать полного досрочного погашения кредита и исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

В обеспечение кредитного договора, 06.03.2008 года между ОАО «Национальный Торговый Банк» и Кочетовым В.И. также был заключён договор об ипотеке №, в соответствии с которым Кочетов В.И. в обеспечение обязательств, принятых на себя по Кредитному договору № от 14.02.2008 года, передал в ипотеку (залог) залогодержателю (ОАО «НТВ») под залог нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, комнаты № общей площадью 246.80 кв.м,

По договору поручительства № от 14.02.2008 года. Кочетова ПК. выступила поручителем по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель несет с должником солидарную ответственность.

Судом установлено, что свои обязательства ОАО «Национальный Торговый Банк» по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объёме, в результате чего 14.02.2008г. Кочетов В.И. приобрёл нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, комнаты №, обшей площадью 246,80 кв.м.

Кочетов В.И. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2.545.663 руб. 07 коп., из которых просроченные проценты - 31.305,04 руб., пени на просроченные проценты - 15.361,20 руб., основной долг в размере 1.695.326 руб., пени на просроченный долг – 803.670, 82 руб.

Предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиками вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке, оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств, то истец вправе предъявить требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности солидарно со всех ответчиков.

Также обоснованно судом удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в 11.800.000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд также обосновано руководствовался расчетом, представленным Банком, т.к. ответчиками он оспорен не был.

Также обосновано суд применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 15. 361 руб 20 коп до 5.000 руб.

Вместе с тем суд ошибочно определил природу взыскиваемой с ответчиков суммы в размере 803.670,82 руб как проценты за пользование кредитом, в то время как данная сумма является штрафной санкцией( пени), начисляемой на сумму основного долга, что следует из расчета, представленного Банком, и не оспаривалось представителем Банка в судебном заседании, и соответственно к данной сумме также возможно применение правил ст. 333 ГК РФ

Поскольку судом при определении суммы пеней учитывались последствия нарушения Кочетовым В.И. обязательств, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительность периода начисления неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, и штрафные санкции, начисленные на сумму просроченных процентов, были судом снижены, то судебная коллегия полагает с учетом вышеуказанных обстоятельств также применить правила ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, начисленных на сумму просроченного основного долга, и снизить данную сумму с 803.670,82 руб до 50.000 руб., и окончательно определить ко взысканию 1.781.631,05 руб (1.695.326 руб +31.305,04 руб + 5.000 руб+ 50.000 руб).

Соответственно подлежит уменьшению взысканная с ответчиков в пользу ОАО « НТБ» госпошлина с 18.027,32 руб до 17.108,16 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор необходимо считать незаключенным, поскольку в договоре не согласованы все существенные условия, а именно не определен порядок предоставления кредита и порядок его погашения, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Как видно из текста кредитного договора, он содержит ряд условий, подробно регламентирующих как порядок предоставления, так и порядок погашения кредита. Приложением к договору является также и график внесения платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитным договором установлена двойная ответственность за просрочку платежа, также не соответствуют действительности.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи как в счет погашения основного долга, так и в счет погашения процентов за пользование кредитом. И соответственно установлена раздельная ответственность за нарушение обязательства по внесению какого-либо из указанных платежей: п. 5.2 предусматривает начисление пени в размере 0,2 % в день на сумму просроченного основного долга, а п.5.3 – пени в размере 0,2 % в день на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.12.2010 г. по существу оставить без изменений, уменьшив взысканную с Кочетова В.И., Кочетовой Г.К. в пользу ОАО « Национальный торговый Банк» сумму пени, начисленную на сумму просроченного основного долга, с 803.670,82 руб до 50.000 руб, и окончательно определить ко взысканию 1.781.631,05 руб. Снизить размер госпошлины, взысканной с Кочетова В.И., Кочетовой Г.К. в пользу ОАО « Национальный торговый Банк» до 17.108,16 руб.

Председательствующий

Судьи