Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз и К», ЕВ., ЕЛ. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), по встречным искам ЕЛ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз и К», ЕВ. о признании сделок недействительными по частной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К» ЕВ. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2014 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (далее – ООО «Экспресс Лизинг») обратилось в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз и К» (далее – ООО «Бриз и К»), ЕВ., ЕЛ. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 13 апреля 2011 года.

Определением суда от 06 сентября 2013 года указанные дела объединены в одно производство.

Ответчик ЕЛ. обратилась в суд со встречными исками к ООО «Экспресс Лизинг», ООО «Бриз и К», ЕВ. о признании двух договоров поручительства, заключенных между ООО «Экспресс Лизинг» и нею, недействительными.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2014 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2014 года.

Не согласившись с определением суда, генеральный директор ООО «Бриз и К» ЕВ. подал частную жалобу, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание указание вышестоящего суда по поводу подведомственности дела. Суд не учёл, что исковые требования предъявлены одновременно к юридическому лицу и к физическим лицам. Приостановление же производства по делу возможно в том случае, если подлежащие установлению факты и правоотношения имеют юридическое значение для данного дела. Не исследованы и не дана оценка в части того, по каким именно требованиям и из каких договоров лизинга возник арбитражный спор между теми же участниками. Если рассматриваются несколько связанных между собой дел, подсудных арбитражному суду и суду общей юрисдикции, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ссылка суда в определении о том, что ответчики поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу, не соответствует действительности, поскольку они не участвовали в судебном заседании 26.11.2014 года. В нарушение требований ст. 166 ГПК РФ суд рассмотрел ходатайство без участия и заслушивания мнения других участников, выразил одностороннюю позицию. На момент вынесения определения о приостановлении производства по делу арбитражным судом Новосибирской области была введена процедура наблюдения в отношении ООО «Бриз и К», а затем оно признано банкротом. Конкурсный управляющий к участию в деле судом не был привлечён.

ЕВ., ЕЛ., представители по доверенности истца ООО «Экспресс Лизинг», ответчика - ООО «Бриз и К», третьего лица - ООО «Транспортная компания Меридиан» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. (ст. 323 ГПК РФ)

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. (ст. 324 ГПК РФ)

Согласно сведениям содержащихся на почтовом конверте, а также в частной жалобе, ЕВ., как генеральный директор ООО «Бриз и К», 23.12.2014 года обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 26.11.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 года ООО «Бриз и К» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Утверждён конкурсным управляющим ООО «Бриз и К» ЛЕ.. С даты принятия решения о признании банкротом, прекращаются полномочия руководителя должника (ООО «Бриз и К»), с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Решение обращено к немедленному исполнению.

То есть ЕВ. с 17 ноября 2014 года утратил полномочия руководителя ООО «Бриз и К».

В соответствии с требованиями статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 6 п. 3 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление), полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Вопреки указанным требованиям в материалах дела отсутствует соответствующая доверенность, оформленная на имя ЕВ., дающая ему право на обжалование определения суда о приостановлении производства по делу от имени ответчика - ООО «Бриз и К».

В соответствии с п. 10 Постановления после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

Суд первой инстанции эти требования не выполнил.

При таких обстоятельствах ему необходимо устранить вышеуказанные нарушения, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, и решить вопрос о судьбе жалобы в соответствии со ст.ст. 323, 324 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз и К», ЕВ., ЕЛ. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), по встречным искам ЕЛ. к ООО «Экспресс Лизинг» к ООО «Бриз и К», ЕВ. о признании сделок недействительными снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Кызылский городской суд Республики Тыва для выполнения требований статей 323, 324 ГПК РФ.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи