Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Костромаселькомбанк» на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 23 января 2013 года, которым исковое заявление ООО «Костромаселькомбанк» к Красильникову С.Н. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Костромаселькомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Красильникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от № в общей сумме по состоянию на 21 января 2013 года <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Красильников С.Н. заключили кредитный договор № руб. на потребительские цели (<данные изъяты> В соответствии с п.1 кредитного договора, заемщик должен возвратить кредит в срок до 16 декабря 2010 года согласно установленному графику и уплачивать проценты по ставке 19% годовых за пользование денежными средствами. Согласно п. 2.10 кредитного договора при нарушении сроков возврата с просроченной задолженностью по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 28% годовых от суммы просроченной задолженности. Красильников С.Н. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 1 июня 2009 года задолженность составляла <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец ранее обращался в суд. Решением Костромского районного суда Костромской области 15 сентября 2009 года иск Банка удовлетворен. В период рассмотрения дела судом и исполнения судебного решения, у истца отсутствовали основания для приостановления начисления процентов по кредитному договору, поэтому проценты продолжали начисляться, составив по состоянию на 21 января 2013 года <данные изъяты> руб.

23 января 2013 года (во вводной части определения допущена описка в указании года - «2012», вместо правильного «2013») судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Банка по доверенности Женодарова Л.А. просит определение судьи отменить. Не согласна с выводом, что по своей правовой природе кредитный договор заключенный с ответчиком относится к договору присоединения. Заключенный между сторонами кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и его существенные условия отличаются от других договоров, в нем определена договорная подсудность по месту нахождения кредитора (истца).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, который по своей правовой природе относится к договорам присоединения, при этом указав, что п.5.3 кредитного договора, оговаривающий подсудность по месту нахождения кредитора, противоречит положениям ст.32 ГПК РФ, так как специального соглашения об изменении территориальной подсудности сторонами не заключалось.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного материала следует, что условия о договорной подсудности определены сторонами в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.3 кредитного договора споры по настоящему договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Споры в судебном порядке рассматриваются по месту нахождения Кредитора.

Таким образом, между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности не посредством присоединения заемщика к разработанным банком стандартным формам, а посредством включения в кредитный договор специального условия.

В данной части кредитный договор не изменен, не признан недействительным.

Требования Банка направлены на взыскание задолженности по кредитному договору, не основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», предусматривающем возможность рассмотрения иска потребителя по месту его жительства.

При таких обстоятельствах состоявшееся между сторонами соглашение о договорной подсудности является обязательным для суда.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2013 года отменить, материал направить в Ленинский районный суд г. Костромы для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: