Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Товарищества собственников жилья «Ритм» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, как член товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) «Ритм», обратилась в суд в интересах ТСЖ «Ритм» к ООО «Компания «ДОМА» с исковыми требованиями о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 22 сентября 2016 года № <данные изъяты>, обосновав их следующими обстоятельствами.

ТСЖ «Ритм» в лице членов правления Овчаровой (ныне-Бекасовой) Е.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершило сделку, заключив договор управления многоквартирным домом от 22.09.2016 № <данные изъяты> ООО «Компания «ДОМА».

Истец, ссылаясь на положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), считает указанную сделку недействительной по следующим основаниям.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - МКД) не принималось решения о выборе управляющей организации ООО "Компания "ДОМА" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом № от 22.09.2016 в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, не принималось решения об утверждении условий этого договора и его заключения; не принималось решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо об изменении способа управления многоквартирным домом. По данным ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени ТСЖ "Ритм", во взаимосвязи с частью 2 статьи 149 ЖК РФ, таким лицом является председатель правления товарищества собственников жилья, в частности ФИО6 (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). При этом в ЕГРЮЛ не содержится данных о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени ТСЖ "Ритм", включая членов правления ФИО3, ФИО4, ФИО5, осуществляющих полномочия каждым из них или совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По мнению истицы необходимо учесть, что на дату заключения договора управления многоквартирным домом № от 22.09.2016, полномочия членов правления ТСЖ "Ритм": ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8 (председателя правления товарищества), дополнительно избранных членов правления ТСЖ "Ритм", на срок полномочий ранее избранного правления, т.е. до 04.07.2016, истекли в силу части 2 статьи 147 ЖК РФ.

Истец считала, что поскольку полномочия членов правления, заключивших договор управления многоквартирным домом № от 22.09.2016, прекратились 04.07.2016 в связи с истечением срока избрания, установленного законом, то названная сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 162, ст. 155, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст. 422 ГК РФ, истец полагала, что пункты договора управления многоквартирным домом № от 22.09.2016: 2.3.1 -2.3.8; 2.4.5,2.4.6,3.1,3.2,3.6,3.9, 3.10-3.14; 4.2, 4.3,4.5, 4.6, 5.1, 5.2, 6.3 - 6.7; 7.1, не соответствуют указанным обязательным правилам, установленным ЖК РФ, действующим в момент его заключения.

Также в договоре управления многоквартирном домом № 2.09.2016 не установлены права и обязанности стороны этого договора, ТСЖ «РИТМ", при этом установлены права и обязанности собственников помещений в МКД, членов ТСЖ, не являющихся стороной договора, что противоречит положениям п.3 ст. 308 ГК РФ.

Поскольку, признание договора управления многоквартирным домом № № от 22.09.2016 недействительным, в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, истец полагает, что интересы ТСЖ "Ритм" подлежат защите путем восстановления осуществления функций самостоятельного управления МКД (без заключения договора управления с управляющей организацией).

Ссылаясь на изложенные в иске основания, с учетом уточнения и изменения исковых требований, принимая во внимание, что с 03.04.2018 г. часть пунктов договора утратила силу, ФИО1 просила суд признать договор управления многоквартирным домом от 22 сентября 2016 года № У 6/2016, заключенный между товариществом собственников жилья "Ритм" и ООО "Компания "ДОМА" в части пунктов: 1.1, 1.2 (частично), 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.2.6, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 (частично), 2.3.7,2.3.8,2.3.9 (частично), 2.3.12,2.3.13, 2.4.1, 2.4.2,2.4.3,2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 3.1, 3.2 (частично), 3.3, 3.7, 3.8 (частично), 3.9, 3.10, 3.11 (частично), 3.12, 3.13, 3.14, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2 (частично), 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, приложений №, №, №, №, №, недействительным. Также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Наряду с вышеизложенными требованиями истец просила суд возложить на ответчика обязанность разместить сведения о прекращении оспариваемого ею договора управления в связи с признанием его недействительным судом в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить такие сведения в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д. 246).

В качестве дополнительного обоснования исковых требования сторона истца указала, что оспариваемая сделка является мнимой (притворной) сделкой, заключенной в период действия договора управления МКД от 11.12.2015 №, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и имеющую цель прикрыть первоначальную действующую сделку, но уже признанную решением Ленинского районного суда г.Иваново от 01.09.2016 (гражданское дело №), не вступившим на тот период в законную силу, недействительной.

Кроме того, по мнению истицы, оспариваемая сделка причинила явный ущерб истцу ТСЖ «Ритм», о чем другая сторона по сделке ООО «Компания «ДОМА» знала или должна была знать. Сделка совершена на значительно невыгодных для ТСЖ условиях, поскольку доходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, специальные взносы и отчисления в резервный фонд за 2016 год в сумме 671560,30 руб. и за 2017 год в сумме 743212,73 руб., составляющие исключительное имущество ТСЖ «Ритм», были безвозвратно внесены членами ТСЖ «Ритм» и не являющимися членами ТСЖ «Ритм» собственниками помещений в МКД, на расчетный счет ООО «Компания «ДОМА».

Также внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № от 25.05.2018, принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ договоров отопления с 01.09.2018, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения с 01.06.2018 с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО с 01.06.2018.

Исходя из указанных норм ЖК РФ во взаимосвязи с указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пункт 1.2 в части предоставления коммунальных услуг в соответствии с уровнем благоустройства дома, пункты 2.1.3, 2.1.9, 2.1.10, 2.2.5, подпункты "б", "з", "и", "к" пункта 2.3.6, пункт 13.9 в части контроля приборов учета, пункты 2.3.10, 2.3.11, 2.3.14, абзац третий пункта 3.2, пункты 3.4, 3.5, 3.6, пункт 3.8 и 3.11 в части коммунальных услуг, пункты 5.14, 4.8 Договора в отношении коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению ничтожны с 01.06.2018, а в отношении коммунальной услуги по отоплению, - ничтожны с 01.09.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 1 октября 2018 года, с учетом определения от 3 декабря 2018 года об исправлении в решении суда описок, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ритм» отказано.

С решением суда не согласен представитель ТСЖ «Ритм» ФИО1, в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит дело возвратить в Ленинский районный суд г. Иваново для вынесения дополнительного решения о распределении судебных расходов, а также отменить и прекратить производство по делу в отношении представителя истца ТСЖ «Ритм» ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, на основании установленных по делу обстоятельств, не находит.

Из материалов дела следует, что, что в многоквартирном доме (далее МКД) № по <адрес> создано ТСЖ «Ритм», устав которого утвержден общим собранием членов ТСЖ «Ритм» 26.10.2014, ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме, и членом ТСЖ «Ритм».

22.09.2016 года ТСЖ «Ритм», в лице членов правления ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключен договор управления многоквартирным домом № с ООО «Компания «Дома» (т.1, л.д.14-31) на основании решений внеочередного общего собрания членов товарищества от 19.09.2016 о передаче функций управления МКД с 01.01.2016 ООО «Компания «Дома» и заключения правлением ТСЖ договора управления с указанной организацией (т.1 л.д. 177-179). Решения, принятые на данном общем собрании, в установленном порядке недействительными не признаны. Указанными решениями, в том числе, установлен размер обязательных платежей и взносов членов ТСЖ «Ритм» и не являющихся членами ТСЖ «Ритм». При этом, как следует из соответствующих решений, какие либо взносы, связанные непосредственно с деятельностью ТСЖ «Ритм», кроме платежей на расходы на содержание общего имущества, придомовой территории, сбор и вывоз ТКО, ВДГО и взноса на текущий ремонт (накопительного), не было установлено (т.1 л.д. 178).

На годовом общем собрании членов ТСЖ «Ритм» от 16.01.2017 (т.1 л.д.202-204) приняты аналогичные решения о передаче функций управления МКД с 01.01.2016 ООО «Компания «Дома», заключении правлением ТСЖ договора управления на утвержденных условиях и размере платы, об утверждении размера обязательных платежей и взносов, а также принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору управления с утверждением размера платы на 2017 год и с утверждением плана работ по текущему ремонту на 2017 год.

Два из вышеуказанных решений фактически не были приведены в действие вследствие идентичности вышеуказанных решений и фактической реализации условий договора управления от 22.09.2016.

Изменения к договору управления от 22.09.2018 в части установления размера соответствующей платы на 2017-2018 г.г. внесены на основании дополнительного соглашения № от 16.01.2017 (т.1, л.д. 205-207), дополнительного соглашения № от 24.04.2018 (т.1, л.д.225). Решения о заключении дополнительных соглашений приняты решениями общих собраний членов ТСЖ «Ритм» от 16.01.2017 (т.1, л.д. 202-204) и от 22.04.2018 (т.1. л.д.221-223). Указанные решения в установленном порядке истцом не оспаривались, недействительными решениями суда не признаны.

ООО «Компания «Дома» начала управление вышеуказанным МКД с 01.01.2016 на основании договора управления МКД от 11.12.2015 № (т.1, л.д.136-140).

ООО "Компания "ДОМА" направило в Службу государственной жилищной инспекции <адрес> (далее - Служба) заявление от 13.01.2016 № с приложением копии договора управления многоквартирным <адрес><адрес>№ от 11.12.2015 и копии заседания правления ТСЖ "Ритм" от 07.12.2015.

На основании заявления от 13.01.2016 № и приложенных к нему документов, руководствуясь частью 3 статьи 198 ЖК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Служба в письме от 02.02.2016 сообщила ООО "Компания "ДОМА" о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем внесения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перечень домом, находящихся под управлением ООО "Компания "ДОМА".

Указанный договор управления решением Ленинского районного суда г.Иваново от 01.09.2016 признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2016 (т.1, л.д. 2016).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 161Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оспариваемый истицей договор управления от 22.09.2016 был заключен правлением ТСЖ в пределах его полномочий, действует до настоящего времени, права и обязанности, предусмотренные этим договором, фактически реализуются, что не позволяет считать его мнимой сделкой, способ управления домом, определенный общим собранием собственников в качестве товарищества собственников жилья, не изменился.

Договор управления от 22.09.2016 заключен товариществом собственников жилья, в лице его правления, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 137 ЖК РФ, согласно которым товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. Заключение такого договора не свидетельствует об изменении способа управления МКД, а по сути, является реализацией права ТСЖ на передачу управляющей компании функций по управлению МКД.

Согласно положениям ч.2 ст. 162 ЖК РФ одной стороной договора управления является управляющая организация, а другой стороной могут выступать как собственники помещений МКД, так и органы управления ТСЖ.

В связи с этими положениями действующего жилищного законодательства, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права являются основанными на ошибочном их толковании. На годовом общем собрании членов ТСЖ «Ритм» от 16.01.2017 (т.1, л.д.202-204) приняты аналогичные решения о передаче функций управления МКД с 01.01.2016 ООО «Компания «Дома», заключении правлением ТСЖ договора управления на утвержденных условиях и размере платы, об утверждении размера обязательных платежей и взносов, а также принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору управления с утверждением размера платы на 2017 год и с утверждением плана работ по текущему ремонту на 2017 год.

Все эти действия свидетельствуют о реализации членами ТСЖ своих прав и обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, что нельзя расценивать как нарушающие права товарищества.

При этом суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что полномочия членов правления не прекращаются автоматически по истечении 2 лет, а действуют до избрания нового правления.

На основании тщательного анализа обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы представителя истца ФИО1 о нарушении порядка заключения договора управления и недействительности его условий, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу положений ст. 174 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченными лицами, является оспоримой сделкой, срок для оспаривания которой составляет один год.

Права ФИО1, как представителя ТСЖ «Ритм», определены п. 1 ст. 65.2 ГК РФ и включают, в том числе возможность оспаривания от имени корпорации (ТСЖ) совершенные ТСЖ сделки только по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 200 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 пропущен, поскольку о лицах, заключивших договор управления, оспариваемый ею, она узнала 03 октября 2016 года, когда оспаривала этот договор управления по иным основаниям в рамках гражданского дела №, рассмотренного в Ленинском районном суде г. Иваново. Доводы о приостановлении срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы представителя истца ФИО1 о причинении договором управления ущерба ТСЖ, о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией, чья деятельность направлена на получение прибыли. Заключение договора управления с управляющей организацией освобождает ТСЖ от расходов на содержание штата работников. Денежные средства, перечисляемые на счет управляющей организации, расходуются в соответствии с заключенным между сторонами договора управления.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что представитель ТСЖ ФИО1 указывает на нарушения прав собственников помещений МКД, полномочия действовать в интересах которых у нее отсутствуют, между истицей и ТСЖ имеется фактически спор в отношении наличия (отсутствия) задолженности ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, обратившись с настоящим иском, доводы ФИО1 фактически направлены на оспаривание выставляемой ей ТСЖ задолженности, а не на защиту прав ТСЖ перед ООО «Компания «Дома».

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что изменение законодательства после заключения договора не является правовым основанием для признания этого договора или отдельных его пунктов недействительными.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований товарищества собственников жилья «Ритм», представителем которого выступала ФИО1

Изложенные ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе основания для отмены решения суда в части и прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных, якобы, ФИО1, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с учетом определения от 3 декабря 2018 года об исправлении описки в решении суда, истцом по делу является ТСЖ «Ритм», поэтому исковые требования лично ФИО1 не заявлялись и они судом не рассматривались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствии недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения решения суда, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Отсутствуют также основания для возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения о взыскании судебных расходов.

ФИО1 в суд первой инстанции 3 декабря 2018 г. было подано заявление о вынесении дополнительного решения по делу для разрешения вопросов о взыскании судебных расходов, определением суда от 25 декабря 2018 года в вынесении дополнительного решения отказано, поскольку вопрос о судебных расходах разрешен судом при вынесении решения по существу.

Решение суда первой инстанции содержит выводы об отказе во взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, который представлял в суде интересы представителя ТСЖ «Ритм», поскольку в удовлетворении иска ТСЖ «Ритм» было отказано.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Ритм» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: