Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) к Чернобровкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 01 ноября 2017 года, которым постановлено об оставлении без движения искового заявления истца.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Чернобровкину И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Чернобровкину И.В. кредит в сумме 699 000 руб. на приобретение автотранспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения кредитного обязательства заключён договор залога приобретённого автомобиля.

Чернобровкин И.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.

Истец просил взыскать с Чернобровкина И.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 659773,92 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9797,74 рублей.

Судьёй Промышленного районного суда г. Курска 01.11.2017 г. постановлено определение об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Банка просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является несоблюдение истцом требований, установленных в ст.131 и ст.132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены копии искового заявления и документов для вручения ответчику, не представлен подлинный документ, подтверждающий оплату госпошлины.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.3.2.1 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами подано в Промышленный суд в электронном виде в форме электронного образа документа. При этом требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с указанным Порядком подачи документов истцом соблюдены.

Согласно п.4.6 указанного Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Как верно указано в жалобе, судья не учёл, что иск подан в электронном виде, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью с заполнением формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из вышеуказанного Порядка, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде (п.4.6).

При этом, судебная коллегия отмечает, что пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» установлено, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакциях данного федерального закона) применяются при наличии технической возможности в суде.

Однако, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов не усматривается отсутствие технической возможности не применять вышеуказанные нормы права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.132 ГПК РФ, истец предоставляет в суд копии документов, которых нет у ответчика. Как следует из представленных материалов, спор возник из кредитных отношений. При этом при заключении договора заёмщику выданы все документы, подтверждающие заключение договора, а потому суду необходимо распечатать только копию искового заявления и расчёт.

Является необоснованным и вывод судьи о том, что представленные документы надлежащим образом не заверены.

В разделе 2.2 «Требования к электронным образам документов» (пункты 2.3.1, 2.3.5) Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 г. №251, указано, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.2.1, 2.2.5). Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

В пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, её ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для её создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалы искового заявления Банка и приложенные к нему документы, распечатанные Промышленным районным судом г. Курска, в соответствии с пунктом 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года №251, свидетельствуют о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы, созданные в виде электронного документа, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Банка – Богдановым А.А., имеющей в соответствии с доверенностью №1792\УПР-439 от 16.08.2017 г., право на подписание и подачу искового заявления от имени банка. Электронная подпись выдана удостоверяющим центром ООО «КРИПТО-ПРО», действительна до 21.08.2018 года, была создана для проверяемого документа, после создания подписи документ изменён не был. В распечатанном файле содержались сведения о результатах проверки подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Поэтому у судьи не имелось основания для возвращения искового заявления по причине того, что представленные документы надлежащим образом не заверены.

Кроме того, вывод судьи о том, что не представлен подлинник документа об уплате государственной пошлины, также несостоятелен.

Из представленных материалов следует, что к электронному образу искового заявления Банком, заверенного электронной подписью, приложен электронный образ платежного поручения №8649 от 25.10.2017 г. об оплате Банком государственной пошлины за подачу иска, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.3 ГПК РФ, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №251.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленного материала следует, что Банк уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа «Электронно».

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счёта плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счёт её уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а частная жалоба - удовлетворению.

Поскольку препятствий для принятия иска Банка к производству Промышленного районного суда г. Курска не имеется, исковой материал подлежит направлению в указанный суд для принятия к производству в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 01 ноября 2017 года, которым постановлено об оставлении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» без движения, отменить.

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи