Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФК по РД Бейбутова А.М. (доверенность серии 05 АА 0443706 от 19.01.2012 г.) на решение Дербентского районного суда РД от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

«Иск Ахмедова Ахмеда Халирбагиновича, жителя <адрес> Дербентского района, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт Казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя УФК по РД Исмаилова Г.И. (доверенность серии 05 АА 0443709 от 19.01.2012 г.), просившего отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ахмедов А.Х. обратился в суд с иском. к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по РД о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения.

Свои доводы истец обосновывает тем, что постановлением следователя Дербентского МРСО СУ СК по РД Сафаралиева Б.К. от 29.04.2011 года в отношении него было необоснованно возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.132 УК РФ, а 5 мая 2011 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Его подозревали в неоднократном совершении мужеложства и насильственных действий сексуального характера в отношении проживающего по соседству Вейисова. Расследованием дела была установлена его невиновность.

Постановлением следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Бутаева М.Я от 25 июня 2012 года уголовное дело в отношении него прекращено и ему разъяснено право на реабилитацию.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен существенный моральный вред. Проживая в селе, жители которого знают друг друга, он не мог смотреть им в глаза из-за грязных подозрений следственных органов. Против его воли, из моральных соображений, ему пришлось вести затворнический образ жизни, чтобы лишний раз не показываться соседям и сельчанам. С момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения, он потерял покой, испытывая жуткий страх за свою судьбу, не зная как выйти из этой ситуации. Его страдания усугублялись тем, что его подозревали не просто в совершении преступления, а в омерзительных, аморальных деяниях осуждаемых в обществе и не воспринимающих ментальностью народа. Из-за незаконных действий следственных органов от него отвернулись многие односельчане. Страдания также обостряли и состояние его семьи, поверженной в шоковое состояние возбуждением в отношении него уголовного дела и необоснованными подозрениями. Переживания и страдания членов его семьи, их слезы в течение долгих и бесконечных месяцев, пока расследовалось дело, доводили до отчаяния. Из его дома ушли радость и покой. Из-за ограничений, наложенных на него в передвижении подпиской о невыезде в период всего срока расследования дела, он не мог ничем заниматься, не мог выехать на заработки в другие регионы, и это крайне отрицательно сказалось на материальном положении семьи. Он страдал и был морально подавлен от многозначительных ухмылок на лицах односельчан, но вопреки незаконно возбужденному уголовному делу не мог им, ни объяснить, ни оправдаться перед ними в том, что он не совершал. Моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и избранием меры пресечения, он оценивает в 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФК по РД ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование своей жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, отсутствия достаточных оснований и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. В Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, иск о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования ранее подавался ФИО2 в Дербентский районный суд. По результатам рассмотрения было постановлено решение от 01.06.2012 г. об отказе в удовлетворении иска. Данное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда не соответствует указанным требованиям Закона, поэтому подлежит отмене.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - адвокат Юсупов Х.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы ответчика, изложенные им в его апелляционной жалобе, надуманы, несостоятельны и опровергаются материалами дела и доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Юсупов Х.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно телефонограмме, адвокат Юсупов Х.И. сообщил о том, что он и ФИО2 извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, но он отказывается прибыть на заседание, так как с ним не заключено соответствующее соглашение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя УФК по РД ФИО3, просившего отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходил из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 в течении 14-ти месяцев был ограничен в перемещениях, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания.

Данный вывод суда является незаконным и несостоятельным, как также обосновано указано в апелляционной жалобе.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры заключения подл стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как указано в решении суда, при оценке нравственных страданий и переживаний, которые претерпел истец, определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что в течении 14-ти месяцев он был ограничен в перемещениях, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания. Суд учел и то, что преступление, в совершении которого обвинялся истец, являлось общественно-опасным, гнусным по своей сути, на основании этих обвинений у жителей села могла появиться ненависть и неприязнь к ФИО2, на протяжении этих месяцев он пребывал в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что опорочены репутация его самого, а также семьи. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что истец испытывал нравственные страдания в течение 14 месяцев с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения.

Исходя из этого, суд посчитал разумным и справедливым определить истцу моральный вред в размере <.> руб.

Эти выводы суда о нравственных страданиях ФИО2 не основаны на материалах дела и законе, поэтому доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно требований ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалованное решение Дербентского районного суда этим требованиям закона не отвечает.

Как видно из решения, выводы суда не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств и материалов дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 незаконно подвергался незаконному уголовному преследованию в течении 14 месяцев (с 29 апреля 2011 года по 25 июня 2012 года).

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, должен исходить из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред и его индивидуальных особенностей.

К вышеуказанному выводу о незаконном уголовном преследовании истца, суд пришел, исследовав постановление о прекращении уголовного дела от 25 июня 2012 года, которое было приложено к исковому заявлению.

Ссылаясь на это постановление о прекращении уголовного дела, суд допустил нарушение требований закона, в частности ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленное в суд истцом постановление о прекращении уголовного дела от 25 июня 2012 года не отвечает указанным требованиям закона, так как эта ксерокопия не заверена подписью должного лица и печатью, не подтверждена оригиналом постановления, потому не могла быть признана допустимым и достоверным доказательством.

Согласно материалам гражданского дела, в нем отсутствуют какие-либо сведения и достоверные доказательства того, что в отношении ФИО2 осуществлялось незаконное уголовное преследование.

Несмотря на это суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ФИО2 осуществлялось незаконное уголовное преследование в течении 14 месяцев.

Данный вывод суда преждевременен и сделан без исследования фактических обстоятельств, в частности постановления о возбуждении уголовного дела, постановления об избрании меры пресечения, подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлений о прекращении уголовного преследования, постановлений руководителей об отмене постановлений о прекращении уголовного преследования, уведомлений истца с постановлениями о прекращении уголовного преследования, уведомлений истца с постановлениями об отмене постановлений о прекращении уголовного преследования, постановлений о продлении сроков следствия, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом неизвестно, уведомлялся ли истец, знал ли он о том, что его уголовное преследование прекращалось или возобновлялось, избиралась ли мера пресечения после отмены постановления о прекращении дела.

Данные процессуальные документы в материалах дела отсутствуют.

Суду не был представлен и суд не исследовал протокол допроса ФИО2 с целью исследования его показаний, которые были даны в ходе следствия.

Суд не выяснил, давал ли ФИО2 признательные показания истцов, данные в ходе следствия, с целью дать им оценку согласно рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 15 (в ред.постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.03.1991 г. №5), а также Инструкции по применению Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 18.05.1981 г.(с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 05.04.2004 № ГКПИ 03-1383, от 13.03.2008 № ГКПИ07-1739, от 29.09.2009 № ГКПИ09-1131, от 14.07.2011 № ГКПИ11-734, от 19.07.2011 № ГКПИ11-702).

Согласно им, ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 понес значительные нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная в пользу ФИО2 сумма в <.> рублей не отвечает требованиям закона.

В соответствии с ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное решение Дербентского районного суда этим требованиям закона не отвечают, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Управления федерального казначейства по РД ФИО1 подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда от 17 октября 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении искового заявления ФИО2 следует отказать.

Необоснованный довод жалобы о том, что ранее ФИО2 отказывалось в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, не может быть основанием для оставления решения суда без изменения.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт Казны РФ в его пользу компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Дербентского районного суда РД от 17 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по РД о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения.