Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2012 года дело по частным жалобам ЗАО «***», ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2012, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 37 103,68 руб., по 18 551,84 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ЗАО «***», Управления Росреестра по Пермскому краю в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 16 995 руб., по 5 665 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с заявлениями о: 1) солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в суд 2 003,68 руб., госпошлины, оплаченной в регистрационную палату, 500 руб., расходов на оплату телеграмм 329,51 руб., услуг представителя 49 000 руб., оформление доверенности на представителя 600 руб., расходов на ксерокопирование 495 руб., транспортных расходов 2 185,86 руб., которые были понесены им в связи с рассмотрением дела Свердловским районным судом г. Перми дела по его иску об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на земельный участок; 2) взыскании с ответчиков ФИО1, ЗАО «*** бюро», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о взыскании расходов на представителя 30 000 руб., за ознакомление с архивным делом СНТ «**» 500 руб., ксерокопирование 795 руб., оформление доверенности на представителя 660 руб., транспортных расходов 1409, 94 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением Свердловским районным судом г. Перми дела по его иску о внесении изменений в Свидетельство о праве собственности на землю № 294/83 от 14.04.1993 г., признании недействительной сделки по оформлению перехода права собственности от 05.02.2010 г., признании Свидетельства о регистрации права собственности недействительным, признании незаконным межевого дела СНТ «**».

ФИО1 обратился с ходатайством о взыскании с ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя 600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Определением суда от 13.02.2012 г. исправлена допущенная в дате вынесения определения от 26.01.2012 г. описка: вместо ошибочно указанной даты «26 января 2011 года» указана дата «26 января 2012 года».

ЗАО «***» (далее - общество), не согласившись с определением суда, в частной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов с ЗАО «***», поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав противоправными действиями общества и не установлено фактов, свидетельствующих о противозаконности межевых дел, подготовленных обществом. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда. В связи с этим возникает вопрос, уполномочено ли общество отменять акты согласования границ и решение государственного органа.

ФИО1 лице представителя по доверенности в частной жалобе просит отменить принятое судом определение полностью, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, снизить размер на услуги представителя по делу № **, взыскиваемых в пользу ФИО3, требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в предоставленном истцом соглашении не указан предмет и объем оказываемых юридических услуг; подтверждена сумма оплаты услуг представителя на сумму 19000 руб.; оснований для взыскания денежных средств на оплату услуг представителя с ФИО1 по требованиям об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа не имелось, поскольку допущенная ошибка в # свидетельстве о праве собственности на землю не была обусловлена действиями ФИО1, допущена администрацией Пермского района Пермской области. Поскольку решением суда от 17.05.2011 г. иск удовлетворен частично, судебные издержки должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Сумма взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании является завышенной, не соразмерна объему выполненной услуги. Взысканные с истца расходы на представителя ответчика также не соответствуют принципам соразмерности. Вопрос о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей ответчика судом не разрешен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК РФ).

Положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу норм п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2010 г. по делу № 2-68/2010 г. удовлетворены требования ФИО3 об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа - Свидетельства о праве собственности на землю № 294/83 от 14.04.1993 г., выданного Главой Администрации Пермского района Пермской области на имя ФИО3, признании за ФИО3 права собственности на земельный участок № 83, общей площадью 440 кв. м., расположенный по адресу: ****, садоводческое товарищество «**» на землях учхоза «*», на который выдано свидетельство № 294/83 от 14.04.1993г. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным в части постановления главы администрации Пермского района, признании приобретшим право собственности на земельный участок, возложении обязанности по внесению изменений в кадастровый паспорт отказано.

Определением суда от 17.05.2010 года требования ФИО3 о внесении изменений в Свидетельство о праве собственности на землю № 294/83 от 14.04.1993 г., признании недействительной сделки по оформлению перехода права собственности от 05.02.2010 г., признании Свидетельства о регистрации права собственности недействительным, признании незаконным межевого дела СНТ «**», восстановлении нарушенного права выделены в отдельное производство. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2011 г. по делу № 2-179/2011 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в части: признаны незаконными и отменены акты согласования границ от 05.11.2008 г. и 28.04.2009 г., находящиеся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка № 82, расположенному по указанному адресу в садоводческом товариществе «**», изготовленные ЗАО «***», решение Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости № 5901/10-273 от 21.01.2010 г., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Учитывая, что решением суда от 17.05.2010 года по делу № 2-68/2010 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд посчитал возможным, принимая во внимание объем оказанных услуг, удовлетворить ходатайство ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ограничив их размер 35 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 103, 68 рублей. При этом суд исходил из доказанности расходов истца ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей, из которых 19 000 рублей оплачено 13.07.2009 г., 30 000 рублей-01.03.2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей, уплаченных истцом в размере 19 000 руб. по расписке в тексте соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2009 г. и по квитанции N 000340 от 01.03.2010 г. в сумме 30 000 руб., а также расходов по уплате, госпошлины в сумме 2103, 68 рублей 25 коп., которые, в силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиками. Факт несения данных расходов ФИО3 подтвержден документально, поэтому доводы частной жалобы ФИО1 о недоказанности расходов судебной коллегией не принимаются. При установленных обстоятельствах определение предмета договора в соглашении № 121 от 13.06.2009 г. правового значения не имеет, так как на размер понесенных истцом расходов не влияет. Доказательств того, что заявленные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с иным делом, ФИО1 не представлено.

Довод частной жалобы ФИО1 о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя по делу № 2/68-2010 в сумме 35 000 рублей судебной коллегией отклоняется, так как размер данных расходов определен судом с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанной правовой помощи; оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком по требованиям об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа он не являлся, как основание для отказа во взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд не вправе давать оценку тому обстоятельству, являлось ли лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим ответчиком по рассмотренным ранее требованиям. Решение суда вступило в законную силу, круг ответчиков при рассмотрении дела судом был определен и не может быть изменен в последующее время.

Доводы частной жалобы ЗАО «***» о незаконности взыскания с общества судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу указывают на несогласие с решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2011 г.. Вместе с тем, данное решение обществом не обжаловано и вступило в законную силу. Указанным судебным актом удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ЗАО «***», Управлению Росреестра по ПК в части отмены актов согласования границ от 05.11.2008 г. и 28.04.2009 г., находящихся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка № 82, расположенном в садоводческом товариществе «**», изготовленных ЗАО «***», решения Пермского территориального отдела Управления Роснедивижимости № 5901/10-273 от 21.01.2010 г. о проведении процедуры кадастрового учета изменений недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **. В связи с этим законных оснований для освобождения общества от возмещения судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы ФИО1 о несоразмерности расходов, взысканных по делу № 2-179-2011 г. по квитанции, представленной в оплату услуг представителя истца ФИО4, которая, как указано судом, принимала участие только в одном судебном заседании, и полагает возможным, с учетом частичного удовлетворения иска, снизить размер судебных расходов в указанной части до 6 000 рублей, что составит по 2 000 рублей с каждого ответчика (ФИО1, ЗАО «***», Управление Росреестра по ПК); с учетом иных расходов, признанных судом необходимыми, общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с указанных ответчиков, составит 7 295 рублей (по 2 431, 6 рублей с каждого ответчика).

Довод жалобы ФИО1 о необоснованном снижении расходов в возмещение услуг представителя, взысканных в пользу ФИО1 с ФИО3, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает обоснованным довод частной жалобы о возмещении понесенных ответчиком расходов на оформление доверенности ФИО1 на представителей в суде в размере 600 рублей; данные расходы ответчика являются необходимыми (ст.94 ГПК РФ) и с учетом, того, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2011 г. по делу.№ 2-179/2011 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в части, коллегия считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 расходы в размере 600 рублей по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителей (л.д.282).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2012 года изменить в части размера взыскиваемых сумм судебных расходов с ФИО1, ЗАО «***», ФИО3, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 37 103,68 руб., по 18 551,84 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ЗАО «***», Управления Росреестра по Пермскому краю в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 7 295 руб., по 2 431,7 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 рублей».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 600 (шестьсот) рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителей.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать».

Председательствующий:

Судьи: