Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Владивостокского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, ФИО1 о признании распоряжения и договора аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки по апелляционному представлению Военного прокурора Владивостокского гарнизона на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2489 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения прокурора Василевской А.С., представителя ФГУ «Управление лесного хозяйства МО РФ» - ФИО2, возражения представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - ФИО3, представителя администрации г.Владивостока - ФИО4, представителя ФИО1 ГТ.В.- ФИО5, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском в обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> вынесено распоряжение № 2088-рз «О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>», согласно которого ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2489 кв.м. Во исполнение указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № на предоставление земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2489 кв.м. Данный участок был предоставлен ФИО1 в нарушение п. 10 ст. 1 ФЗ «Об обороне», ст. 209 ГК РФ, Департаментом осуществлено распоряжение земельным участком, являющимся в силу закона федеральной собственностью, что нарушает право собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости. Кроме того, названный земельный участок вопреки ч. 1, 2 и 5 ст. 102, ч. 4 ст. 12 Лесного кодекса РФ оспариваемым распоряжением предоставлен для осуществления деятельности, не совместимой с целевым назначением и полезными функциями защитных лесов, что влечет нарушение прав неопределённого круга лиц на сохранение защитных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения каждого на благоприятную окружающую среду. Распоряжением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 1885-рс на Мисельхоз СССР возложена обязанность закрепить за ВМС МО РФ леса на земельных участках, отведенных воинским частям, учреждениям и организациям военно-морских сил, а МО СССР предписано организовать в указанных лесах ведение лесного хозяйства в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 1264-478. В соответствии с Порядком закрепления лесов, расположенных на землях обороны, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военному лесничеству № по акту от ДД.ММ.ГГГГ переданы леса общей площадью 16 194 га, расположенные в <адрес>. Акты о передаче лесов утверждены приказом Минприроды РФ и Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 555/592.

Просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить на ФИО1 обязанность возвратить находящийся в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в федеральную собственность (Министерству обороны Российской Федерации), признать недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2088-рз «О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>».

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель 247 военное лесничество МО РФ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал иск, пояснив, что спорный участок расположен в пределах земель лесного фонда.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края с иском не согласился, указав, что спорный участок имеет категорию земель населенных пунктов, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих отнесение спорного участка к землям лесного фонда, переданным в ведение Минобороны РФ. Также, указал на пропуск срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным распоряжения.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против иска, пояснив, что участок относится к землям населённого пункта, установить наложение с лесным участком невозможно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, Территориального управления Росимущества в Приморском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Военный прокурор Владивостокского гарнизона, им принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес> утверждена ФИО1 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (том 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет (том 1 л.д. 36-37).

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2088-рз «О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>», ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2489 кв.м для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства) (том 1 л.д.39-40).

Во исполнение указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № на предоставление земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2489 кв.м.

Считая, что переданный в аренду земельный участок входит в границы земель лесного квартала № выдела № военного лесничества № 247, военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлено допустимых доказательств о принадлежности спорного участка землям лесного фонда, переданным в ведение Министерства Обороны РФ.

Суд первой инстанции указал, что в отношении спорного земельного участка, указанного истцом как отнесенного к землям Министерства Обороны РФ, отсутствует кадастровый номер и государственная регистрация права. Данные о границах и конкретные размеры земельного участка, предоставленного Министерству Обороны РФ в документах, на которые ссылается прокурор, отсутствуют. Лесоустроительная документация не является доказательством нахождения спорного земельного участка в составе лесного фонда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 2 раздела 2 приложения № 1 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР относятся исключительно к федеральной собственности.

Распоряжением Совета Министров СССР от 12 марта 1955 года № 1885-рс на Минсельхоз СССР возложена обязанность закрепить за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР леса на земельных участках, отведенных воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил, а Министерству обороны СССР предписано организовать в указанных лесах ведение лесного хозяйства в установленном порядке.

Согласно Порядку закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 135, Военному лесничеству № 247 по акту от 22 декабря 1998 года переданы леса общей площадью 16 194 га, расположенные в г. Владивостоке, из числа лесов, закрепленных распоряжением Совмина СССР от 12 марта 1955 года № 1885-рс.

Акты о передаче лесов утверждены приказом Минприроды РФ и Минобороны РФ от 15 декабря 2000 года № 555/592.

По результатам проверки Военного прокурора было установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду ФИО1, расположен в границах лесного фонда 247 лесничества Минобороны России, квартал 24, выдел 22. Земельный участок покрыт лесом с участием запрещённых в рубку пород деревьев (краснокнижные). По состоянию на июнь 2014 год в лесном квартале № на площади примерно 4000 кв.м уничтожен плодородный слой лесных почв и вся растительность.

В силу положений ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Согласно пункту 12 статьи 1 данного закона, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 17 ЗК РФ предусмотрено, что к федеральной собственности относятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу ст. 23 ЛК РФ расположенные на землях обороны и безопасности леса относятся к лесному фонду. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ст. 8 ЛК РФ).

Согласно ст.6 ЛК РФ границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, а определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, обороны и безопасности, поселений, особо охраняемых природных территорий осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству (ст.67,ч.3 ст.23).

Основной лесной картой является лесоустроительный планшет, составленный на геодезической и топографической основе (Инструкция по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденная Приказом Рослесхоз №265).

В силу требований ст. 91 ЛК РФ, раздела 10 Лесоустроительной инструкции, утвержденного Приказом Рослесхоза от 12 декабря 2011 года № 516, Приказа Рослесхоза от 15 февраля 2012 года № 54 «Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра» именно карты-схемы, лесоустроительные планшеты и таксационные описания лесотаксационных выделов являются основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменений.

Однако суд первой инстанции не учел эти положения и не дал надлежащую правовую оценку тем письменным доказательствам, которые представил прокурор.

Факт наложения земельного участка, предоставленного ФИО1, на земли выдела № лесного квартира № - 247 военного лесничества МО РФ подтверждается представленными в материалы дела лесоустроительными документами (лесоустроительный планшет № план лесонасаждений, акт на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны от 22 декабря 1998 года, сводный акт о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны в Приморском крае от 26 января 1999).

Так же проведенной по делу кадастровым инженером К.В.В филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» судебной землеустроительной экспертизой по результатам полевых работ и камеральной обработки измерений, был установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050054:1093, площадью 2489 кв.м., расположенного в районе <адрес> в <адрес>, на земли лесного квартала № выдела № военного лесничества №247. <адрес> наложения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050054:1093 на земли лесного квартала № выдела № лесничества № составляет 2489 +/-17.

Не соглашаясь с выводами судебной землеустроительной экспертизы, представитель ФИО1 ссылается на то, что к ней не приложены документы, подтверждающие назначение руководителем учреждения экспертов, полномочия руководителя филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект», вместе с тем перечень документов, которые должны быть приложены в обязательном порядке к экспертному заключению определен ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вышеуказанные документы в нем не указаны.

Утверждения о том, что ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» незаконно сформирована экспертная комиссия и проведена комиссионная экспертиза, эксперты до начала проведения экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности, заключение не содержит сведений о стаже работы эксперта, о лицах, принимавших участие в проведении экспертизы, не заверено печатью учреждения, не являются основанием признать данное заключение недопустимым доказательством. Заключение судебной землеустроительной экспертизы составлено экспертом ФИО6, комиссионная экспертиза судебной коллегией не назначалась. Эксперт ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оформления заключения, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Согласно справки, приобщенной к экспертизе, выданной и.о. директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект», в должности инженера-землеустроителя она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Квалификационный аттестат кадастрового инженера Министерством имущественных отношений <адрес> выдано ей ДД.ММ.ГГГГ, она освоила программу по специальности «землеустройство», что подтверждается дипломом специалиста, выданным Тихоокеанскими государственным университетом <адрес> 31.03.2014. ФИО7 В в соответствии с положениями ст.25 ФЗ подписан каждый лист заключения, заключение содержит печать филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» (<адрес>).

Ссылки представителя на то, что осмотр земельного участка в рамках экспертизы был проведен ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, в то время как он ходатайствовал об участии в экспертизе, не могут быть приняты во внимание. Геодезические работы по выносу точек участка и съемки местности произведены экспертом 01.10.2015, о выполнении работ представитель был уведомлен, что не оспаривалось им в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что эксперт самостоятельно, без обращения в суд с соответствующим ходатайством собрал документы, на которые ссылается в экспертном заключении, не может быть принят во внимание, использование экспертом выписки из государственного лесного реестра, кадастровой выписки о земельном участке не является нарушением, так как указанные правоустанавливающие документы общедоступны.

Отсутствие в заключении даты получения экспертом дела, способ его доставки и целостность упаковки, на что ссылается представитель, не свидетельствуют о том что заключение составлено экспертом с нарушением, так как ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» необходимость содержания в заключении таких данных не содержит.

Утверждение о том, что экспертом при исследовании использовались приборы и программное обеспечение, не прошедшие поверку и сертификацию, судебная коллегия находит необоснованными, поверки на геодезические инструменты представлены в заключении кадастрового инженера, в сведениях об инструментах допущена опечатка.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы, по мнению судебной коллегии, является допустимым доказательством по делу, оценивая его в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с представленными прокурором в материалы дела лесоустроительными документами, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок налагается на земли квартала 24 выдела 22 военного лесничества №247, является федеральной собственностью.

Указания ответчика на то, что согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок, предоставленный ФИО1, имеет категорию земель населенных пунктов, право федеральной собственности на спорный участок не зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок относится к федеральной собственности в силу закона, отсутствие соответствующих сведений в кадастровых и регистрирующих органах не влияет на наличие этого права.

Так в силу Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет земельного участка подтверждает лишь факт индивидуализации объекта гражданских прав в гражданском обороте, каких-либо прав и обязанностей в отношении участка не порождает.

Федеральный закон от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» содержится ряд статей, связанных с особенностями государственного кадастрового учета лесных участков.

Спорный земельный участок был предоставлен в пользование Министерству обороны Российской Федерации до введения в действие данного закона.

Из п. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» следует, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, значатся ранее учтенными объектами недвижимости. До 1 января 2017 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета (ч. 1 ст. 4.1 названного закона).

Соответственно, сам факт отсутствия государственного кадастрового учета, не свидетельствует об отсутствии самого лесного участка как объекта права. Одновременно, как и отсутствие в отношении участка сведений о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в лице Минобороны России не исключает право федеральной собственности на него (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Отнесение спорного земельного участка к землям населенного пункта (Генеральный план Владивостокского городского округа) в силу ч.3 ст.84 ЗК РФ не влечет прекращение права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный на землях обороны.

Доказательств правомерности отнесения участка к землям населенных пунктов, перевода его из одной категории в другую, изъятии участка у 247 военного лесничества МО РФ и прекращения права федеральной собственности на него, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ввиду данных обстоятельств является не обоснованной и ссылка ответчика на Правила землепользования и застройки Владивостокского городского округа.

Также суд первой инстанции сослался на то, что в 2012 году в связи с организацией и проведением встречи глав государств и правительств-участников форума «Азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества» с 21 ноября 2007 года по 31 июля 2012 года было прекращено право бессрочного пользования на ряд земельных участков, входящих в состав, земель переданных по сводному акту от 26 января 1999 года (том 1 л.д.19-20), вместе с тем, ввиду отсутствия соответствующих изменений относительно площади и конфигурации участка в планшете, вывод о переводе именно спорного участка в категорию земель населенных пунктов и прекращении в отношении него права федеральной собственности, является необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что лесоустроительный планшет № 15, составленный в 2002 году, утратил свое действие по истечении 10 лет, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Согласно положений Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной Приказом Рослесхоза №265, основной лесной картой является лесоустроительный планшет, составленный на геодезической и топографической основе. Лесоустроительный планшет № с изменениями на 01.01.2014, составлен уполномоченным органом, заверен подписью и печатью Владивостокского лесничества МО РФ, на ревизионный период до 2017 года (том 1 л.д.163-169).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ и п. 21 (1) ст. 7 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка ФИО1) органом, наделенным компетенцией по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, являлся Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

С учетом того, что спорный земельный участок расположен в границах 247 военного лесничества МО РФ и относится к землям, находящимся в федеральной собственности, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края предоставляя его ФИО1, превысил свои полномочия, издав указанное выше распоряжение и заключив соответствующий договор аренды.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В части требований о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 19 августа 2013 года № 2088-рз «О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес>, в районе <адрес>» ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд. Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что прокурором срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, в виду того, что об оспариваемом распоряжении прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26), таким образом, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, прокурором был соблюден установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ФИО1 обязанности возвратить находящийся в пользовании земельный участок <адрес>, в районе по <адрес>, в федеральную собственность (Министерству обороны Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2015 года отменить. Принять новое решение.

Иск Военного прокурора Владивостокского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО1 о признании договора аренды и распоряжения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ФИО1 обязанности возвратить находящийся в ее пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в федеральную собственность (Министерству обороны Российской Федерации).

Признать недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2088-рз «О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>».

Председательствующий

Судьи