Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по жалобе Парфенчука А.В. на неправомерные действия должностного лица органа государственной власти

по частной жалобе заявителя Парфенчука А.В.

на определение судьи Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: Жалобу Парфенчука А.В. на неправомерные действия должностного лица органа государственной власти оставить без движения, предложив заявителю в срок до <Дата> включительно устранить следующие недостатки: указать в жалобе место нахождения должностного лица органа государственной власти, действия которого обжалуются; приложить к жалобе копии документов для должностного лица органа государственной власти, действия которого обжалуются; приложить к жалобе копии постановления о переводе осужденного в ЕПКТ от <Дата> для суда и для должностного лица. В случае неустранения недостатков заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему документами вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенчук А.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой на действия начальника исправительного учреждения Полагает вынесенное им постановление от <Дата> о переводе Парфенчука А.В. в ЕПКТ (единое помещение камерного типа) на 12 месяцев незаконным и просил его отменить .

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Парфенчук А.В. с определением судьи не согласен и просит его отменить. Считает, что поскольку жалоба подана им в порядке ч.2 ст.20 УИК РФ и должна рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то положения ч.1 ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения, применены судом необоснованно .

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, изложенным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в жалобе не указано место нахождения должностного лица органа государственной власти, действия которого обжалуются. К жалобе не приложены копии документов для должностного лица, не приложена копия обжалуемого постановления.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решении или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Таким образом, по делам, вытекающим из публичного производства, в котором подлежит рассмотрению заявление Парфенчук А.В. суд вправе в целях правильного разрешения дела истребовать доказательства по собственной инициативе.

При таком положении оставление заявления без движения по мотиву не предоставления заявителем копии решения от <Дата> является незаконным.

Также судебная коллегия не может согласиться с указанием в определении на необходимость приложения к заявлению копии документов, приложенных к жалобе, и не указанию места нахождения органа, действия которого обжалуются.

Учитывая, что заявитель на момент обращения в суд находился в местах содержания под стражей и был лишен возможности без содействия администрации учреждения изготовить копии документов, ссылка судьи на обязательность для него требования о предоставлении копий при обращении в суд с заявлением является незаконной и нарушает его права на судебную защиту.

Кроме того, судьей не учтено, что копии документов, в соответствии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляются в суд только в том случае, если их копии у лица, действия которого обжалуются, отсутствуют. Как следует из материалов, приложенные к заявлению документы (за исключением письменных объяснений Д.М., Н.С., Р.В.), являются документами из личного дела осужденного и имеются у лица, действия которого обжалуются.

Место нахождения должностного лица, действия которого обжалуются, заявителем указано – <адрес>.

На основании изложенного, определение об оставлении заявления без движения подлежит отмене, а заявление – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черновского районного суда города Читы от <Дата> отменить, заявление Парфенчука А.В. принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий судья:

Судьи: