Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., заслушав пояснения представителя третьего лица ЖСК «Смоленский» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилищно-строительный кооператив «Смоленский» (далее
ЖСК «Смоленский») обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Указав, что данным решением были удовлетворены исковые требования ФИО1, за ней признано право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде <.......> квартиры №<.......> по проекту, на <.......>, общей площадью по проекту с учетом лоджии - балкона <.......> кв.м., расположенной <.......>. На момент рассмотрения дела суду было известно о ликвидации первоначального застройщика дома ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», о передаче дома для завершения строительства, созданного участниками долевого строительства ЖСК «Смоленский», о передаче последнему земельного участка под незавершенным строительством домом. Однако ЖСК «Смоленский» который является заинтересованной стороной по делу к участию в деле не был привлечен судом, чем нарушены его права законные права и интересы, а также интересы третьего лица ФИО3., за которой ранее, <.......>. решением Калининского районного суда было признано право собственности на квартиру <.......> в строящемся доме по <.......>. Указанные обстоятельства являются, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> года заявление ЖСК «Смоленский» было удовлетворено, решение суда от 04 мая 2012г. отменено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ЖСК «Смоленский», ФИО4 ЗАО «Институт Тюменьгражданпроект».

При повторном рассмотрении дела судом вынесено определение о прекращение производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Тюмень-Лукойл-Строй».

С постановленным определением не согласилась истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ЖСК «Смоленский» ФИО2, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

По определению Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.07.2013 г. определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.04.2013 г. об отмене решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04.05.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, отменено, в удовлетворении заявления ЖСК «Смоленский» о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Как следует из разъяснении Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» п. 15 в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ). Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2013 года, которым постановлено прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города г. Тюмени от 18 апреля 2013 года, которым постановлено: «Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте прекратить», отменить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: