Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации МО г. Новороссийск о взыскании с ФИО1 судебной неустойки по гражданскому делу Администрации МО г. Новороссийск к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Администрации МО г. Новороссийск на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений от 22.10.2018 г.) о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в пользу Администрации МО г. Новороссийск в размере <...> рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2015 г. по делу <...> с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением от 08.10.2015 г. иск Администрации г. Новороссийска к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворен. Суд обязал ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную в <...> республики/<...>, квартира <...> с кадастровым номером <...>. НГОСП УФССП по КК 24.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, до настоящего времени решение должником не исполнено, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 октября 2018 года заявление удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Администрации МО г. Новороссийск судебная неустойка в размере <...> рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2015 года по делу <...> с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения апелляционного определения от 08 октября 2015 года.

Данное определение обжаловано Администрацией МО г. Новороссийск на предмет отмены, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, явившийся в судебное заседание представитель Администрации МО г. Новороссийск поддержала доводы жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Изучив представленный материал, заслушав объяснения представителя Администрации МО г. Новороссийск – < Ф.И.О. >6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.05.2015 г. администрации г. Новороссийска отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу <...>, квартира <...>, кадастровый <...>. Встречный иск ФИО1 о признании за ним право собственности на самовольную постройку удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2015 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение - иск Администрации г. Новороссийска к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворен. Суд обязал ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную в <...>, квартира <...> с кадастровым номером <...>.

НГОСП УФССП по КК 24.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, до настоящего времени решение должником не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 и 34 постановления Пленума <...> от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что решение суда ФИО2 до настоящего времени не исполнено, при этом из материалов исполнительного производства не усматривается, что имеются объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС <...> от <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска на основании апелляционного определения от 08.10.2015 г.

Кроме того, суд учел, что стороной ответчика не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки, не представлено доказательств трудного материального положения либо иных причин, препятствующих исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, а также того, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и принятие решения в данном случае о взыскании судебной неустойки должно способствовать стимулированию (принуждению) ответчика к исполнению судебного решения о сносе самовольной постройки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в размере 500 рублей в день.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебной неустойки с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Так, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от <...> N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Поскольку срок исполнения сноса строения в судебном акте не был указан, то суд правомерно определил взыскание неустойки с момента вступления настоящего определения в законную силу.

В связи с чем, приведенные в жалобе доводы основаны на ином толковании норм права и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, судебной коллегией таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации МО г. Новороссийск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи