Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Першиной Л.В., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маношиной Е.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Маношиной Е.А., дата рождения, уроженки ****, в пользу Леонтьева А.А. долг в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, пени в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 400 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 464 руб. 88 коп.

В остальной части иска Леонтьеву А.А. о взыскании с Маношиной Е.А. пени в размере 119 830 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Леонтьев АА обратился в суд с иском к Маношиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 170 000 рублей, пени в размере 169 830 руб., указывая, что 22.12.2008 года между ним (истцом) и ответчиком заключён договор займа на сумму 170 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась вернуть данные денежные средства в срок до 31.01.2009 года, обязательства не исполнила. Согласно п. 8 договора займа заёмщик должен уплатить пеню из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с 01.02.2009 года по 03.01.2010 года размер пени составил сумму 169 830 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом нарушены правила подсудности спора (ст.28 ГПК РФ); не учтено, что она (ответчик) проживает в г.Кизел. Судом необоснованно не приняты её доводы о необходимости участия в деле истца, так как его представитель при разбирательстве дела не ответил на ряд вопросов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Фактически договор займа является безденежным, так как денежные средства по нему не передавались. Она состояла в трудовых отношениях с ООО «***», где истец занимал должность генерального директора. Когда у неё была выявлена недостача в связи с кражей денежных средств, истец вынудил её оформить договор займа.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора судом установлено, что 22.12.2008 года между сторонами (истцом-заимодавцем и ответчиком-заёмщиком) заключён договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику сумму займа в размере 170 000 руб., последняя обязалась возвратить указанную сумму в срок до 31.01.2009 года, обязательства не исполнила.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору займа (ст.ст.810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришёл к выводу о том, что ответчик, являясь заёмщиком, обязана возвратить истцу сумму займа, уплатить пеню, предусмотренную договором, поскольку не исполнила условия договора займа по возврату суммы в установленный договором срок.

Судебная коллегия считает доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях основанными на неправильном применении норм процессуального права, поэтому не влекущими отмену принятого судом решения. Березниковским городским судом правомерно рассмотрен заявленный спор, учитывая правила подсудности, предусмотренные статьёй 32 ГПК Российской Федерации, устанавливающей возможность изменения сторонами территориальной подсудности, в том числе, предусмотренной статьёй 28 ГПК Российской Федерации. Согласно п.9 договора займа от 22.12.2008 года в случае неисполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы займа по настоящему договору к указанному сроку, заимодавец вправе предъявить договор ко взысканию в судебном порядке по месту жительства/нахождения истца, то есть сторонами определена подсудность споров по договору займа - в суде по месту жительства истца-заимодавца. Поскольку истец проживает в г.Березники, суд правомерно рассмотрел спор по его (истца) месту жительства.

Доводы о необходимости непосредственного участия в судебном заседании истца не состоятельны, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство (ГПК Российской Федерации) не предусматривает возможность признания судом явки стороны по делу обязательной, и не возлагает на соответствующую сторону обязанность непосредственного участия в судебном заседании.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отмену решения суда не влекут, поскольку ответчиком до принятия судом первой инстанции решения не заявлено о пропуске данного срока, поэтому у суда не имелось законных оснований, предусмотренных п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оценки обстоятельств в отношении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы о безденежности договора займа (п.1 ст.812 ГК Российской Федерации) были предметом оценки суда первой инстанции, этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в деле доказательств. Этим доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации. Фактически доводы ответчика сводятся к иной оценке доказательств, поэтому соответствующие доводы отмену решения суда не влекут.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Маношиной Е.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: