Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Максимовой А.А., представителя Страшного С.Б. - Мательского В.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.08.2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастифф», Розиной Е.С., Страшному Б.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21 марта 2013 г. №, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате третейского сбора.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2017 года удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом постановлено выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ХБК/15-0690/1, которым определено взыскать солидарно с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 21.03.2013 в размере 1890 980 (один миллион восемьсот девяносто тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 1739 083 рубля 66 копеек; просроченные проценты - 134 505 рублей 05 копеек; неустойка за просроченные проценты - 17 391 рубль 91 копейка. Взыскание с ФИО1 производить с учетом солидарного характера ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «Мастифф» (заемщик), ФИО2 (поручитель) и с зачетом выплаченных указанными солидарными должниками денежных сумм во исполнение решения Третейского суда НАП от 30.04.2015 по делу № Т-ХБК/15-0690. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 21.03.2013 в размере 1890 980 (один миллион восемьсот девяносто тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 62 копейки, третейского сбора в сумме 52 055 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по договору залога № от 21.03.2013 движимое имущество, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мастифф»: компьютерный стенд 3D для измерения углов геометрии колес, ямочный вариант, 2 камеры, модификации V720M, заводской №, год выпуска 2012, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 282 730 (двести восемьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей (с учетом НДС). Определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 21.03.2013 в размере 1890 980 (один миллион восемьсот девяносто тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 62 копейки, третейского сбора в сумме 52 055 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по договору залога № от 21.03.2013 движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (<данные изъяты>): - транспортное средство марки (модели) KIA BONGO III, идентификационный номер №, год выпуска 2011, цвет белый, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей (с учетом НДС). Определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 21.03.2013 в размере 1890 980 (один миллион восемьсот девяносто тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 62 копейки, третейского сбора в сумме 52 055 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по договору ипотеки № от 21.03.2013 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: - объект недвижимости - гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 40,9 кв.м., этаж 1, подвал, адрес объекта: <адрес> «В» ГСК-400, бокс №, кадастровый (или условный) №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей (с учетом НДС); - на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием гаража общей площадью 1142,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под здание гаража, расположенный по адресу: <адрес> «В», кадастровый (или условный) №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену 1/30 доли земельного участка в размере залоговой стоимости 100 рублей (с учетом НДС). Определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов. Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора в размере 48 055 рублей 05 копеек. Взыскание с ФИО1 производить с учетом солидарного характера ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «Мастифф» (заемщик), ФИО2 (поручитель) и с зачетом выплаченных указанными солидарными должниками денежных сумм по уплате третейского сбора в сумме 48 055 рублей 05 копеек во исполнение решения Третейского суда НАП от 30.04.2015 по делу № Т-ХБК/15-0690. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастифф» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать со ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.» Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастифф» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей 00 копеек. Взыскать со ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей 00 копеек.

21.06.2017 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 9092/17/27027-ИП; 30.08.2017 года наложен арест на залоговое имущество – транспортное средство, гараж и земельный участок, принадлежащих залогодателю ФИО3

11.01.2018 года залогодатель Страшной Б.А. умер.

Из ответа нотариуса от 26.07.2018 года следует, что 23.10.2012 года Страшной С.Б. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону после смерти ФИО3

29.01.2019 года ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства: ФИО3 на его правопреемника ФИО4

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2019 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк России» отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что выводы суда о том, что положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не подлежат применению при выбытии стороны в правоотношении, которое установлено решением третейского суда, что следует из абз. 6,7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 года № 10-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В настоящее время дело находится на исполнении в ОСП, третейское разбирательство завершено, законность решения третейского суда была проверкой суда при выдаче исполнительного листа.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Страшной С.Б., о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, по заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, ст.52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не подлежат применению при выбытии стороны в правоотношении, которое установлено решением третейского суда, что следует из абз. 6,7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 года № 10-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит нормам права.

С 1 сентября 2016 года нормы Федерального закона от 24.07.2002 года № 10-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции от 29.12.2015) не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления ФЗ от 29.12.2015 № 382-ФЗ (часть 7 ст.52 ФЗ от 29.12.2015 № 382-ФЗ).

Статья 36 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ (в редакции от 27.12.2018) « Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не предусматривает прекращение арбитража (третейского разбирательства) в случае смерти стороны.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.08.2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастифф», ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21 марта 2013 г. №, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате третейского сбора.

11.01.2018 года Страшной Б.А. умер, о чем составлена запись акта о смерти № от 17.01.2018 года.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением третейского суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что к Страшной С.Б.принял наследство после смерти своего отца ФИО3, судебная коллегия считает возможным произвести замену стороны ее правопреемником.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену должника ФИО3, <данные изъяты>, в исполнительном производстве № 9092/17/27027-ИП на ФИО4, проживающего в <адрес>.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

ФИО5