Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2012 года об отказе в принятии искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска к Обществу с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС» о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ИФНС по Центральному району г.Хабаровска обратилась в суд с иском к ООО «САРДОНИКС» о признании незаконным использования в качестве адреса места нахождения постоянного действующего исполнительного органа адрес: , а также о возложении на ответчика обязанности предоставить в налоговый орган заявление по соответствующей форме для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с адресом места нахождения единоличного исполнительного органа Общества с приложением необходимых документов.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 марта 2012 года в принятии искового заявления ИФНС по Центральному району г.Хабаровска отказано, на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования в силу ст.29 АПК РФ подведомственны Арбитражному суду.

В частной жалобе представитель ИФНС по Центральному району г.Хабаровска просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что данный спор не является экономическим, не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из иных правоотношений, поскольку ООО «САРДОНИКС» нарушило права, являющиеся одновременно и обязанностями регистрирующего органа по обеспечению единства и сопоставимости приобретений о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц. Кроме того, нарушены законные интересы регистрирующего органа по формированию достоверного Единого государственного реестра юридических лиц – федерального информационного ресурса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из существа иска следует, что истцом заявлен спор о незаконности использования юридическим лицом в своей деятельности конкретного адреса в качестве места своего нахождения, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем, данный адрес используется ответчиком при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому заявленный спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов, причем независимо от субъектного состава, отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данная позиция закреплена и в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу которого, дела предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Арбитражным судам подведомственны дела по спорам об уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Из материалов дела следует, что заявленный спор, вытекающий из деятельности ООО «САРДОНИКС», связан с выполнением обязанности Общества по предоставлению сведений о месте его нахождения, для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРОЛ и заключается в понуждении Общества, уклоняющегося от её выполнения, выполнить указанную обязанность, возложенную на него ст. 5 Закона №129-ФЗ от 08.08.2011 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах, этот спор подведомственен арбитражному суду, определение суда первой инстанции об отказе в приеме к производству суда данного искового заявления является правильным, поскольку заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИФНС по Центральному району г.Хабаровска.– без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Е.А. Бузыновская

ФИО1