Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В., при секретаре Мартиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2014 года дело по частным жалобам Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью « Электротехника » ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2014 года, которым постановлено :

Временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью « Электротехника » ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2013 года - отказать;

на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2014 года, которым постановлено :

Временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью « Электротехника » ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 года - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2013г. с Общества с ограниченной ответственностью « Электротехника » в пользу ФИО2 взыскано *** руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2013г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Перми 4.07.2013г. с ФИО2 на его правопреемника ФИО3

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью « Электротехника » ФИО1 подала заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных решения и определения.

Определениями Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2014г. в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 30.05.2013г. и частной жалобы на определение от 25.12.2013 года заявителю было отказано.

В частной жалобе на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 30.05.2013г. временный управляющий указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии его заинтересованности в отмене указанного решения, поскольку с момента назначения арбитражным судом временного управляющего - 14.10.2013г., обязан принимать меры к защите имущества должника, а также выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. В силу положения Закона о банкротстве имеет право обжаловать судебные акты. Кроме того, учитывая, что принятое решение влечет необоснованное включение в реестр требований кредиторов увеличение обязательств должника, данные обязательства ведут к нарушению прав иных кредиторов. Выводы суда о том, что временный управляющий должен был узнать об оспариваемом решении 14.10.2013г., в момент утверждения управляющим, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

В частной жалобе на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 25.12.2013г. временный управляющий указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии его заинтересованности в отмене указанного определения поскольку с момента назначения арбитражным судом временного управляющего - 14.10.2013г., обязан принимать меры к защите имущества должника, а также выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. ФИО3 представлено заявление о включении требования в размере *** в реестр требований кредиторов ООО « Электротехника», что нарушает права иных кредиторов. В силу положения Закона о банкротстве имеет право обжаловать судебные акты. Причины пропуска срока являются уважительными, поскольку о принятом определении временный управляющий узнал 15.01.2014г. в ходе заседания арбитражного суда.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 30.05.2013г., судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения вопрос о правах и обязанностях Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью « Электротехника » не был разрешен, а потому правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Указанные выводы суда являются правильными.

Статья 320 ГПК РФ указывает :

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2013г. действовало юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника » интересы которого представлял представитель на основании доверенности.

Директор ООО « Электротехника» выдал доверенность ФИО4, ФИО5 на представление интересов общества в том числе в суде общей юрисдикции. Представитель ФИО4 принимал личное участие при рассмотрении спора по существу и не воспользовался правом обжалования принятого судом решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013г.в отношении ООО « Электроника» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1

Учитывая момент введения процедуры наблюдения и момент назначения временного управляющего, права и интересы заявителя решением от30.05.2013г. не затронуты.

Довод частной жалобы о том, что право на обжалование решения суда возникло у временного управляющего после 14.10.2013г. основан на неверном толковании норм права.

Учитывая, что представитель действующего юридического лица в срок до 14.10.2013г. имел реальную возможность подать апелляционную жалобу, в том числе и в установленный законом месячный срок, однако данным правом не воспользовался, данное действие есть волеизъявление представителя данного юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью « Электротехника » ФИО1, являющемуся представителем юридического лица в настоящее время, пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2013 года не имеется.

Исходя из изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2014г. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 66 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) » временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Статьей 67 того же закона установлены обязанности временного управляющего, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии со ст. 68 того же закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

В соответствии с положения материального права, изложенного в определении судебной коллегии, с момента введения процедуры наблюдения, руководителем наблюдаемого юридического лица фактически является временный управляющий. В связи с чем вывод суда об отсутствии заинтересованности временного управляющего в оспаривании судебного акта, обоснованным не является.

Учитывая, что временный управляющий не был извещен о времени и месте судебного заседания 25.12.2013г., не принимал участия в данном заседании, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2013 года подлежит восстановлению.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, восстанавливает Временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью « Электротехника » ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила;

Частную жалобу Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью « Электротехника » на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Временному управляющего Общества с ограниченной ответственностью « Электротехника » срок на обжалование определения Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: