Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Катаев М.Ю. Дело № 33-3732/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 ноября 2013 года дело по заявлению Администрации Боровлянского сельсовета Белозерского района Курганской области о признании недействующим в части нормативно-правового акта – приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от «»

по частной жалобе Администрации Боровлянского сельсовета Белозерского района Курганской области на определение судьи Курганского областного суда Курганской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

возвратить заявление о признании недействующим в части нормативного правового акта – Приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от «» со всеми приложенными документами.

Разъяснить Администрации Боровлянского сельсовета право обращения с указанным заявлением в Курганский городской суд Курганской области.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Боровлянского сельсовета Белозерского района Курганской области обратилась в суд с заявлением о признании недействующими отдельных пунктов нормативно-правового акта. В обоснование требований заявитель указал, что Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области был издан приказ от «», которым утвержден Порядок действий должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, при обнаружении отходов и мусора, незаконно размещенных на территории лесного фонда. Абзацы 3 и 5 утвержденного Порядка предусматривают, что после окончания следственных мероприятий в случае не установления виновного (в лесонарушении) лица следует информировать органы местного самоуправления о результатах следственных мероприятий и необходимости сбора и вывоза отходов, незаконно размещенных в лесу; в случае неисполнения органами местного самоуправления своих обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора информация предоставляется в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области для мер административного реагирования. Как указал заявитель, принятие оспариваемого приказа нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в муниципальном образовании Боровлянский сельский совет Белозерского района Курганской области, установленные ст. 12 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии на самостоятельное исполнение своих полномочий, а также возлагает не предусмотренные федеральным законодательством обязанности по сбору и вывозу отходов и мусора, незаконно размещенных в федеральном государственном лесном фонде.

Судьей Курганского областного суда постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Администрация Боровлянского сельсовета Белозерского района Курганской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на позицию Арбитражного суда Курганской области, который определением от прекратил производство по делу по аналогичному заявлению Администрация Боровлянского сельсовета Белозерского района Курганской области за неподсудностью спора арбитражному суду, выражает несогласие с выводами судьи областного суда о ненормативном характере правового акта, каковым, по мнению автора жалобы, являются отдельные положения утвержденного Порядка действий должностных лиц, поскольку оспариваемый акт принят уполномоченным органом власти, рассчитан на его неоднократное применение в отношении неограниченного круга лиц.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрении судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью либо в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Если при принятии заявления судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться заявителю.

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от «» утвержден Порядок действий должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, при обнаружении отходов и мусора, незаконно размещенных на территории лесного фонда, являющимся приложением к приказу.

Согласно утвержденному приказом Департамента Порядку после окончания следственных мероприятий в случае не установления виновного (в лесонарушении) лица должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, необходимо информировать органы местного самоуправления о результатах следственных мероприятий и необходимости сбора и вывоза отходов, незаконно размещенных в лесу (абз. 3 Порядка); в случае неисполнения органами местного самоуправления своих обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора информацию предоставить в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Курганской области для мер административного реагирования (абз. 5 Порядка).

Возвращая заявление Администрации Боровлянского сельсовета Белозерского района Курганской области о признании недействующим в части нормативного правового акта, судья областного суда пришел к выводу, что оспариваемый заявителем правой акт не является нормативным, так как содержит правовые нормы (правила поведения) в отношении ограниченного круга лиц, а именно – должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и федеральный государственный пожарный надзор в лесах, и не наделяет указанных должностных лиц какими-либо организационно-властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, поскольку из системного толкования оспариваемых заявителем положений Порядка действий должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, при обнаружении отходов и мусора, незаконно размещенных на территории лесного фонда, следует, что государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации во исполнение преданных ему в соответствии с ч.1 ст. 83 Лесного кодекса РФ Российской Федерацией полномочий в области лесных отношений были установлены правила поведения, обязательные для исполнения уполномоченными должностными лицами государственного органа, осуществляющими полномочия представителей власти при выполнении функций федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в Курганской области во взаимоотношениях с органами местного самоуправления по вопросам лесопользования.

Закрепленное в оспариваемом акте органа государственной власти общеобязательное правило поведения, не содержащее ограничений по его применению, определяет круг субъектов ответственности по сбору и вывозу незаконно размещенных в лесу отходов в случаях неустановления правоохранительными органами лица, виновного в лесонарушении; в дополнение к установленным ч.3 ст. 96 Лесного кодекса РФ правомочиям закрепляет за должностными лицами контролирующего органа властные полномочия по направлению информации и даче указаний органам местного самоуправления о необходимости сбора и вывоза незаконно размещенных в лесу отходов; определяет действия должностных лиц в случаях неисполнения органами местного самоуправления данных ранее указаний по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора для принятия мер административного реагирования.

Определяемые указанным Порядком организационно-властные полномочия должностных лиц государственного органа распространены на неопределенный круг лиц – органы местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, в границах которых расположены участки лесного фонда.

В указанной части правовой акт не является индивидуально-определенным, поскольку направлен на регулирование отношений представителей власти и не связанных с ними отношениями подчиненности третьими лицами.

Фактическое установление ответственности органов местного самоуправления за сбор и вывоз отходов и мусора, незаконно размещенных в лесу, неисполнение которой подкреплено возможностью применения государственным органом контроля к нарушителям мер административного реагирования, свидетельствует о затрагивании оспариваемыми положениями правового акта вопросов местного значения, закрепленных в статьях 14, 15 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем проверка законности такого правового акта (при наличии всей совокупности признаков его нормативности) должна была бы осуществляться в установленном гл. 24 ГПК РФ порядке судебного нормоконтроля.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от «», которым утвержден Порядок действий должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, при обнаружении отходов и мусора, незаконно размещенных на территории лесного фонда, обладает такими признаками нормативного правового акта, как наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и направленных на урегулирование общественных отношений.

Вместе с тем, судебная коллегия областного суда, находя необходимым исключить из оспариваемого определения вывод об отсутствии в акте Департамента правовых норм, полагает возможным согласиться с общим выводом судьи о неподсудности дела по оспариванию правого акта Курганскому областному суду, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст. 26 ГПК РФ к подсудности областных и равных им судов отнесено рассмотрение гражданских дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Необходимым условием для квалификации правового акта в качестве нормативного является соблюдение условия об издании акта в установленном законом порядке, что предполагает его официальное опубликование.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Закона Курганской области от 08.10.2004 № 444 (в ред. от 02.07.2012) «О нормативных правовых актах Курганской области», Порядком официального опубликования нормативных правовых актов Губернатора Курганской области, Правительства Курганской области, органов исполнительной власти Курганской области, утвержденным Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 22.08.2006 № 286 (ред. от 21.02.2011), официальным опубликованием нормативного правового акта Курганской области считается публикация его полного текста в Курганской областной общественно-политической газете "Новый мир" (в основном номере и (или) в приложении к нему).

Сведений о том, что приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от «» и приложение к нему были официально опубликованы в Курганской областной общественно-политической газете "Новый мир" в заявлении Администрации Боровлянского сельского совета не содержится. Не содержат данных об официальной публикации приказа и приложенные к заявлению материалы.

Таким образом, вывод судьи областного суда о неподсудности Курганскому областному суду дела об оспаривании неопубликованного правового акта Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в связи с отнесением спора к подсудности соответствующего районного суда, в котором данный акт может быть оспорен в порядке главы 25 ГПК РФ, является правильным, основания к отмене обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При этом, учитывая, что в соответствии с правилами гл. 25 ГПК РФ при оспаривании в суде решения органа государственной власти заявление может быть подано как в суд по месту нахождения заявителя, так и по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, судебная коллегия считает, что резолютивная часть определения судьи Курганского областного суда от 31.10.2013 подлежит дополнению указанием права Администрации Боровлянского сельсовета на обращение с заявлением об оспаривании приказа в Курганский городской суд Курганской области либо Белозерский районный суд Курганской области.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского областного суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Боровлянского сельсовета Белозерского района Курганской области – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Курганского областного суда от 31 октября 2013 года вывод об отсутствии в оспариваем приказе Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от «» правовых норм.

Дополнить абз. 2 резолютивной части определения судьи Курганского областного суда от 31 октября 2013 года разъяснением права на обращение Администрации Боровлянского сельсовета Белозерского района Курганской области с заявлением об оспаривании приказа по месту нахождения в Белозерский районный суд Курганской области.

Судья-председательствующий

Судьи: