Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО3, ФИО4, возражения представителя ФИО5 - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в <сумма>, процентов за пользование суммой займа в <сумма>, расходов по оплате госпошлины в <сумма>.

В обосновании заявленных требований указал, что 6 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор займа на <сумма> Согласно условиям договора ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства до 12 февраля 2013 года, уплатить предусмотренные договором проценты. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <сумма> в счет погашения основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в <сумма>, расходы по оплате госпошлины в <сумма>.

На основании определения суда от 16 сентября 2014 года на стадии исполнения решения суда произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО6

От ФИО1 поступило заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, которое определением суда от 10 марта 2015 года удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 мая 2015 года определение суда от 10 марта 2015 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указывает, что договор займа от 6 февраля 2013 года является подложным.

Ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела договора займа от 6 февраля 2013 года следует, что ФИО1 получила в долг от ФИО2 займ на <сумма> и обязуется вернуть его 12 февраля 2013 года.

Пунктом 3 договора займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % в день от суммы займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По ходатайству ответчика, ссылавшуюся на подложность договора займа и неучастие в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением, в суде апелляционной инстанции назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи от имени ФИО1 в договоре займа от 6 февраля 2013 года.

Согласно заключению эксперта № от 17 ноября 2015 года П. подпись от имени ФИО1 на договоре займа от 6 февраля 2013 года непригодна для идентификационного исследования и решения вопроса о выполнении ее ФИО1 или другим лицом, в виду механического воздействия на штрихи подписи, вероятнее всего, после их увлажнения, что и привело к утрате основной части подписи.

Решить вопрос является ли изображение подписи от имени ФИО1 на копии договора займа от 6 февраля 2013 года, изображением подписи выполненной ей самой или иным лицом, не представилось возможным в виду отсутствия сопоставимых образцов подписей ФИО1, без признаков необычного выполнения, а равно отсутствия сопоставимых свободных образцов подписи проверяемого лица (выполненных не специально для проведения исследования).

Однако результаты проверенного сравнительного исследования с полученными сопоставимыми экспериментальными образцами (сопоставимыми буквами в свободном почерке ФИО1), не позволяют исключить ФИО1 из числа исполнителей.

Доводы ФИО1 о том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, а именно в нарушении методики, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что совпадающие признаки выявлены не только в экспериментальных образцах подписи, выполненной ФИО7, аналогичной по общему виду, составу со спорной подписью в договоре займа, но и в иных экспериментальных и свободных образцах почерка ФИО1

В исследовательской части эксперт указал, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки относительно устойчивы, относительно существенны, многочисленны, однако на фоне низкой степени выработанности в сопоставимых образцах подписей, перечисленные совпадения не могут служить основанием для положительного вывода, хотя их наличие в проявившемся объеме не исключает ФИО1 из числа исполнителей спорной подписи.

Различия же, наиболее существенным, из которых является степень выработанности (в сопостовимых экспериментах образцах значительно ниже, чем в исследуемом объекте), не быть оценены однозначно: явились ли они следствием полного отсутствия навыка у проверяемого лица при выполнении этого варианта подписи (при выполнении экспериментальных подписей с подражанием спорному объекту), или же это признаки
намеренного изменения своего почерка (маскировки).

Отсутствие сопоставимых образцов подписей ФИО1, без признаков необычного выполнения, а равно отсутствие сопоставимых свободных образцов подписи проверяемого (выполненных не специально для проведения исследования), не позволили решить вопрос: является ли изображение подписи от имени ФИО1 на и договора займа от 6 февраля 2013 года, изображением подписи выполненной ей самой или иным лицом. Однако результаты проверенного сравнительного исследования не позволяют исключить ФИО1 из числа исполнителей.

Данное заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона.

Кроме того, ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлен протокол осмотра от 29 августа 2015 года, заверенный нотариусом Б., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К., письменных доказательств – содержания коротких письменных СМС сообщений, находящихся в памяти телефона подвижной радиотелефонной связи <модель> и SIM-карта с №, принадлежащим ФИО2 на №, принадлежащим ФИО1

СМС сообщения датированы от 19 сентября 2013 года до 28 января 2014 года.

Из указанных СМС сообщений следует, что ФИО1 обещает ФИО2 вернуть долг, хотя в суде апелляционной инстанции до приобщения указанного доказательства к материалам дела, ФИО1 поясняла, что общалась с ФИО2 только дистанционно в социальных сетях, денег никаких не брала.

Доводы ФИО1 о том, что из представленной СМС переписки, не усматривается факт передачи денежных средств в размере <сумма> по договору займа от 6 февраля 2013 года, так как в СМС переписке ФИО1 указывает, что должна ФИО2 <сумма>, являются несостоятельными, в СМС сообщении ФИО1 пишет: «Я у тебя брала <сумма>», что из буквального толкования данного сообщения следует, что ФИО1 брала в долг <сумма>.

В связи с чем, судебная коллегия не исключает описку, допущенную ФИО1 в данном СМС сообщении, однако представленная СМС переписка содержит императивные указания о денежном долге ФИО1 перед ФИО2 и обещаниями их возврата.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Довод ответчика о том, что 6 февраля 2013 года она не была у торгового центра <адрес>, подтверждая указанное обстоятельство детализацией вызовов с указанием районов, где использовались услуги связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку находясь у указанного торгового центра, ответчик могла не осуществлять звонки со своего номера телефона. Кроме того, в детализации вызовов не представлен радиус охвата мобильной сети.

Доводы ответчика о том, что из детализации вызовов следует, что в этот день она не звонила ФИО2, не свидетельствую о том, что договор займа в этот день не заключался. Из объяснений ответчика следует, что она общалась с ФИО2 через социальные сети. Согласно представленной детализации вызовов 6 февраля 2013 года ответчик неоднократно пользовалась мобильным Интернетом, что не исключает ее общение с ФИО2 посредством социальной сети.

Показания свидетеля В. о том, что в этот день она общалась с ответчиком в районе <адрес> около 18-19 часов юридической силы не имеют, так как не исключают возможность общения ФИО1 с ФИО8 в иные часы в этот день.

Также судебная коллегия не находит, что оригинал договора займа был испорчен ФИО2 при ознакомлении с материалами дела, так как данное обстоятельство с достоверностью не подтверждено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения сторонами спора договора займа на указанных выше условиях подтверждается договором займа от 6 февраля 2013 года, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись на договоре займа выполнена не ей, а иным лицом, а то обстоятельство, что экспертным путем не представилось возможным однозначно ответить на вопрос относительно принадлежности подписи в тексте договора займа ответчику не свидетельствует о незаключенности договора займа. При этом судебная коллегия принимает во внимание указанные экспертом в тексте исследовательской части причины, в силу которых было невозможным ответить на данный вопрос.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается возникновение на стороне ответчика долговых обязательств перед истцом в размере и на условиях договора займа от 6 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в <сумма>, процентов за пользование денежными средствами за период с 6 февраля 2013 года по 12 февраля 2013 года в <сумма>. Расчет процентов за пользование денежными средствами признан судебной коллегией обоснованным, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Госпошлина с ответчика взыскана судом по основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: