Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Полистрой» на решение Советского районного суда города Челябинска от 31 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, согласившейся с решением суда, объяснения представителя ООО «Полистрой» - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полистрой», с учетом уточнений исковых требований просила взыскать неустойку в размере *** рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины за оформление доверенности у нотариуса в размере *** рублей, а также в пользу государства штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 29 января 2008 года между ООО «Полистрой» (заказчик) и ООО «БликС» (инвестор) заключен договор № 16 об инвестировании строительства объекта недвижимости -двухкомнатной квартиры № 16, общей площадью 66,74 кв.м., расположенную в первом подъезде на пятом этаже объекта строительства. Согласно договору заказчик принял на себя обязательства закончить строительство объекта до 31 декабря 2008 года и в течение тридцати дней после окончания строительства передать инвестору по акту приема-передачи помещение. За просрочку инвестирования инвестором и сроков сдачи жилого дома заказчиком стороны уплачивают пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченных обязательств. По договору от 20 марта 2008 года первоначальный инвестор уступил право требования передачи квартиры ФИО1 Принятые на себя обязательства были нарушены заказчиком: жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира ФИО1 не передана.

ФИО1 и ее представитель - ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО «Полистрой» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, взыскал с ООО «Полистрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере *** рублей 82 копеек, судебные расходы в размере *** рублей. Взыскал с ООО «Полистрой» в доход местного бюджета штраф в размере *** рублей 41 копейки, государственную пошлину в размере *** рублей 21 копейки.

В кассационной жалобе ООО «Полистрой» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, объяснения представителя ООО «Полистрой» - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежащим изменению, в остальной части правильным.

Согласно условиям заключенного между ООО «Полистрой» и ООО «БликС» об инвестировании строительства объекта недвижимости от 29 января 2008 года заказчик - ООО «Полистрой» принял на себя обязательства: построить жилой дом, ориентировочно до 31 декабря 2008 года, ввести его в эксплуатацию и не позднее тридцати дней после окончания строительства передать инвестору - ООО «БликС» квартиру № 16, общей площадью 66,74 кв.м., расположенной в первом подъезде на пятом этаже объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***. В свою очередь инвестор должен был осуществлять инвестирование строительства объекта в соответствии с условиями договора, общий объем инвестиций инвестора составляет *** рублей. Инвестор имеет право до окончания строительства уступить свои инвестиции по настоящему договору другому лицу только после подписания акта сверки расчетов, в котором указано, что уступаемая квартира оплачена в полном объеме. Все изменения и дополнения к договору, включая изменение стоимости строительства, оформляются дополнительными соглашениями и подписываются обеими сторонами (л.д.8-11).

По договору от 20 марта 2008 года ООО «БликС» уступил ФИО1 право требовать от заказчика инвестиций в виде двухкомнатной квартиры № 16, общей площадью 66,74 кв.м., расположенной в первом подъезде на пятом этаже объекта инвестирования (л.д. 12).

Довод кассатора о том, что ФИО1 не вправе ссылаться на Закон

РФ «О защите прав потребителей», поскольку основой данного спора является коммерческий договор между юридическими лицами, не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку основано на неправильном понимании положений этого закона.

Так, в силу норм этого закона «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобретает квартиру для личных, семейных нужд, доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат, судом первой инстанции правильно применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Полистрой» принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени указанную выше квартиру ФИО1 не передал, что в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возложения на сторону, ненадлежаще исполнившую свои обязательства, неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возлагая на ООО «Полистрой» обязанность по уплате ФИО1 неустойки, суд исходил из того, что ООО «Полистрой» в срок, определенный договором об инвестировании строительства объекта недвижимости от 29 января 2008 года не окончил строительство жилого дома № 9 «а» по ул. *** в городе Челябинске, сторонами договора об инвестировании строительства объекта недвижимости № 16 от 29 января 2008 года согласованы условия об уплате неустойки в случае нарушения сроков сдачи дома в размере 0,01% от суммы просроченных обязательств, изложенного в протоколе разногласий к указанному договору.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки за каждый день просрочки сдачи объекта суд определил в размере 0,01 % от суммы

просроченных обязательств исходя из условий договора об инвестировании строительства объекта недвижимости № 16 от 29 января 2008 года, а не исходя из 3% за каждый день просрочки, как это установлено Законом РФ «О защите прав потребителей», а также исходил из размера заявленных истцом исковых требований в размере *** рублей 82 копейки, которые удовлетворил в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о согласовании сторонами неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома. Из содержания договора № 16 об инвестировании строительства объекта недвижимости и протокола разногласий к этому договору (л .д. 8 - 11) следует, что между сторонами имеются разногласия, касающиеся установления пени за нарушение сроков сдачи жилого дома, пункт 5.1 договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Кодекса акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьей 443 Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

В данном случае сторонами были согласованы существенные условия договора строительства объекта недвижимости. Разногласия у сторон возникли по условиям договора, в том числе по пункту 5.1 договора, а именно установления пени за нарушение сроков сдачи жилого дома, которые в силу действующего законодательства Российской Федерации не относятся к существенным условиям указанного договора и не определены сторонами договора как существенные.

При получении от ООО «БликС» протокола разногласий по договору действия ООО «Полистрой» свидетельствовали о намерении не принимать оферту (не акцептовать их) на предложенных условиях, касающихся установления пени за нарушение сроков сдачи жилого дома.

В нарушение условий договора о порядке оформлений изменений и дополнений к договору, ООО «БликС», как сторона, предложившая свой вариант пункта 5.1 договора, ограничилось подписанием протокола разногласий, при этом не предприняло мер по согласованию условий договора, посчитав согласованным его в своей редакции.

При таких обстоятельствах суд сделал неверный вывод о том, что договор является заключенным в редакции ООО «БликС» условий, касающихся установления пени за нарушение сроков сдачи жилого дома, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Таким образом, необоснованно возложение на ООО «Полистрой» ответственности в виде пени в размере 0,01 % в день за нарушение срока сдачи жилого дома по договору об инвестировании строительства объекта недвижимости.

Вместе с тем выводы суда о просрочке ООО «Полистрой» исполнения обязанности по окончанию строительства дома до 31 декабря 2008 года соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим ООО «Полистрой» обязано в силу требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер которой определялся как 3 % в день от цены заказа, но не более общей цены заказа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений указанной нормы следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом только в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, в том числе, степень выполнения обязательства должником, так и наступившие негативные последствия. Аналогичное толкование данной нормы закона содержится в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств наступления

для нее каких-либо негативных последствий нарушением срока сдачи в эксплуатацию объекта инвестирования ответчиком, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Полистрой» в пользу ФИО1 с *** рублей 82 копеек до *** рублей и уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО «Полистрой» в доход государства государственной пошлины до *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя, с него взыскивается штраф. При этом размер штрафа в процентном соотношении от суммы, взысканной в пользу потребителя, также императивно установлен законом.

Поскольку судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Полистрой» в пользу ФИО1, подлежит уменьшению и размер штрафа с *** рублей 41 копейки до *** рублей.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО1 денежных средств по договору уступки права требования инвестиций, в связи с чем у нее отсутствует право требовать денежные средства по не оплаченной сделке, не опровергают выводов суда о возложении на ООО «Полистрой» обязанности по уплате неустойки ФИО1, которая в силу договора уступки права требования от 20 марта 2008 года, подписанного в том числе и директором ООО «Полистрой», является стороной договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 29 января 2008 года, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по этому договору.

Кроме того, в материалах дела имеется копия приходно-кассового ордера от 25 марта 2008 года, заверенная судьей первой инстанции (л.д.14) о том, что ООО «БликС» получило денежные средства в размере *** рублей по договору уступки прав требования инвестиций № 1 от 20 марта 2008 года, а также справка, выданная ООО «Полистрой» (л.д. 13) о том, что расчет за квартиру № 16, общей площадью 66,74 кв.м., расположенную в первом подъезде на пятом этаже в строящемся жилом здании по ул. ***, 9 «а» в городе Челябинске на основании договора об

инвестировании строительства объекта недвижимости № 16 от 29 января 2008 года полностью произведен.

Иные обстоятельства дела кассатором не оспариваются.

Судебная коллегия полагает в остальной части решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 31 января 2011 года в части взыскания с ООО «Полистрой» в пользу ФИО1 неустойки, взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, уменьшить взысканную ООО «Полистрой» в пользу ФИО1 неустойку до *** (***) рублей, уменьшить взысканные с ООО «Полистрой» сумму штрафа до *** (***) рублей с зачислением ее в доход местного бюджета, в доход государства сумму государственной пошлины до *** (***) рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Полистрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: