Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ермакова А. В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования Ермакова А. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признании незаконными решения правления и решения собрания уполномоченных, восстановлении прав на земельный участок к Садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» от 17 ноября 2010 года № <...> в части изъятия у Ермакова А. В. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> ряд, участок <...>.

Признать незаконным решение собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» от 16 января 2011 года в части изъятия у Ермакова А. В. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> ряд, участок <...>.

В удовлетворении исковых требований Ермакова А. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» восстановлении прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...> ряд, участок <...>, отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» в пользу Ермакова А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермаков А. В. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» (далее – СНТ «Уйма») о признании незаконными решения правления СНТ «Уйма» от 17 ноября 2010 года № <...> в части изъятия у него садового участка № <...> по <...> ряду за неуплату членских взносов более трех лет и не разработку участка, решения собрания уполномоченных СНТ «Уйма» от 16 января 2011 года в части изъятия у него садового участка № <...> по <...> ряду за неуплату членских взносов более трех лет и не разработку участка, восстановлении прав на земельный участок № <...> по <...> ряду в <...> (далее – спорный земельный участок).

В обоснование исковых требований указал, что является членом СНТ «Уйма» с 1999 года, когда ему был предоставлен земельный участок № <...> по <...> ряду. В 2002 году ему был предоставлен также участок № <...> по <...> ряду, которому в 2007 году был присвоен № <...>. Правлением СНТ «Уйма» было принято решение № <...> от 17 ноября 2010 года, которым садовый участок № <...> по <...> ряду у него был изъят за неуплату членских взносов более трех лет и не разработку участка. Собранием уполномоченных СНТ «Уйма» 16 января 2011 года также было принято решение об изъятии у него садового участка № <...> по <...> ряду за неуплату членских взносов более трех лет и не разработку участка. Полагал, что данные решения являются незаконными. В 2003 году он полностью разработал спорный земельный участок. Для использования земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур необходимо было завести на него известь, удобрения, грунт и речной песок в объеме около <...> кубических метров. Однако завести указанные вещества на спорный земельный участок нет возможности в связи с отсутствием дороги по среднему проезду, ведущей к <...> ряду, и дороги по <...> ряду. С 2002 по 2004 годы он полностью вносил в СНТ «Уйма» денежные взносы. Решения общих собраний СНТ «Уйма» с 2004 по 2008 годы были признаны решениями судов незаконными, поэтому оплату членских взносов за 2005-2008 гг. он производил в размере, установленном последним законным решением СНТ «Уйма», <...> рублей за сотку земли в год. В дальнейшем стал оплачивать членские взносы частично. Также указал, что решение о прекращении прав на земельный участок может быть принято только судом, а не органами управления садоводческого некоммерческого товарищества.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Л. А. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Морозов О. В., Пахтусов Н. М., третье лицо Асадуллаев Д. С. просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика Морозов О. В. и Пахтусов Н. М. в судебном заседании пояснили, что истец незаконно пользовался спорным земельным участком, документов о предоставлении ему земельного участка не имеется, участок разрабатывался истцом только 1 год – в 2002 и 2003 годах. Полагали, что СНТ «Уйма» имеет право принимать решения об изъятии земельного участка у пользователя, так как земля находится у СНТ «Уйма» в бессрочном пользовании, участок истцом не разрабатывался, членские взносы истец не платил.

Суд постановил указанное решение.

С данным решением в той части, которой в удовлетворении требований было отказано, не согласился Ермаков А. В., просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании его представитель конкретизировала исковые требования и просила изъять спорный земельный участок из незаконного владения и пользования Асадуллаева Д. С. и передать земельный участок в пользование истцу. Пользователь спорного земельного участка Асадуллаев Д. С. участвовал в рассмотрении данного дела, поэтому не был лишен возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований. Считает, что суд не рассмотрел все заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Морозов О. В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что спор о восстановлении прав на спорный земельный участок должен решаться между истцом и владельцем этого земельного участка. Просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность постановленного судом решения в обжалуемой части, заслушав Ермакову Л. А., представителя Ермакова А. В., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы и полагавшую, что в обжалуемой части решение суда нельзя признать законным, Морозова О. В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Ермакова А. В., и признавая незаконными решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» от 17 ноября 2010 года № <...> и решение собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» от 16 января 2011 года в части изъятия у истца земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> ряд, участок <...>, суд пришёл к правильному выводу, что оспариваемые истцом решения правления СНТ «Уйма» и собрания уполномоченных СНТ «Уйма» приняты с нарушением требований действующего законодательства.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе Ермаков А. В. полагает, что суд оставил без рассмотрения вопрос о восстановлении его прав, несмотря на то, что они с представителем уточняли свои требования в этой части, подтверждением чему является протокол судебного заседания от 05.05.2012 года, замечания на который утверждены судом.

Однако с такими доводами жалобы согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела видно, что изъятый у истца земельный участок решением правления СНТ «Уйма» от 20 июля 2011 года и решением собрания уполномоченных СНТ «Уйма» от 18 декабря 2011 года был предоставлен в пользование Асадуллаеву Д. С. Указанные решения истцом в установленном законом порядке не оспорены, иск к Асадуллаеву Д. С. не заявлен.

Довод о том, что Асадуллаев Д. С. являлся третьим лицом по делу и суд мог рассмотреть вопрос об изъятии у него земельного участка, как и другие поставленные ими в ходе судебного заседания вопросы, в частности о закреплении за Ермаковым А. В. дополнительного участка № <...> по <...> ряду, внесении записей в учетную карточку истца о закреплении за ним участка, выдаче копии решения правления о закреплении за ним земельного участка, нельзя признать состоятельным.

Из содержания ч.1 ст.39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно истцу и ответчику. Суд не вправе вторгаться в данные диспозитивные полномочия сторон.

Только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально- правовых требований, которое возможно в двух формах: 1) изменение способа защиты субъективного права; 2) изменение предмета спора.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько связанных требований (ч.1 ст.151 ГПК РФ) и вполне допустимо, если в результате изменения предмета иска увеличится количество материально-правовых требований. Вместе с тем, нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец добавляет другое.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч.3 ст.39 ГПК РФ истцом в рамках одного дела может быть изменен предмет иска или основание иска, одновременное изменение и предмета иска и основания не допускается.

Представитель истца, как видно из протокола судебного заседания, в своих дополнениях к иску ссылалась на предъявление дополнительных требований, изменение предмета и основания иска, что недопустимо в рамках данного дела.

Суд правильно указал в решении, что истец должен избрать для себя надлежащий способ защиты относительно дополнительно указанных им требований и обратиться в суд в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в оспариваемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба Ермакова А. В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Г. С. Верещагин

Т. А. Мананникова