Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 и ответчика Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима в лице представителя ФИО6, на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2018 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО4 Взысканы с Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима Администрации в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Антропова В.Р., судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

установила:

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 03 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4 Признан недействительным договор № <.......> аренды земельного участка от <.......>, заключенный между Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 передать Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима, а на Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима принять от ФИО4 земельный участок по <.......> по акту приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2018 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима ФИО6 без удовлетворения.

04 апреля 2018 года в Ишимский городской суд Тюменской области поступило заявление от ФИО4 о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что 01 июня 2017 года заключил договор на оказание юридических услуг и 04 апреля 2018 года уплатил представителю денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые ФИО4 просил взыскать с ответчика в порядке статьи 100 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4 не явился, при надлежащем извещении, его представитель ФИО5 требования поддержал в полном объеме, полагает заявленный размер расходов разумным и справедливым, а доводы возражений представителя ответчика бездоказательными.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима ФИО6 просила определить разумную сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам письменных возражений, из которых следует, что ответчик не согласен с требованиями, просит определить разумную сумму возмещения расходов с учетом объема оказанных услуг, так как считает заявленный размер расходов чрезмерным и неразумным.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились стороны.

В частной жалобе представитель истца ФИО5, просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на ст.100 ГПК Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О и считает, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указывает, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее сумм. Сторона ответчика ограничилась лишь указанием на чрезмерность расходов. Полагает, что судом не учтена сложность рассматриваемого дела, поскольку считает, что рассматриваемая категория по делу в сфере земельных правоотношений является наиболее сложной и данное обстоятельство должно было быть учтено судом при определении разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО6, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд при определении разумности судебных расходов, должен был руководствоваться совокупностью факторов, например, цены на экономные транспортные услуги, сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг, данные о рыночной стоимости юридических услуг, публикуемые органами статистики, продолжительность, сложность рассмотрения дела, объем времени, необходимый для оказания аналогичного количества юридических услуг квалифицированному специалисту в области юриспруденции. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной, исходя из характера рассматриваемого вопроса, количества проведенных судебных заседаний и объема, представленных суду документов.

На основании ч.1 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частных жалоб и возражений, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого сторонами определения.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 03 ноября 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2018 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима ФИО6 без удовлетворения.

В ходе производства по делу интересы истца ФИО4 в суде первой инстанции представлял ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от 01 июня 2017 года, которым он обязался принимать на себя выполнение правовой работы по сбору и подготовке необходимых документов, подаче их в суд, участие в интересах клиента в суде первой и второй инстанции по иску о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.37), готовил документы по делу, в том числе о замене ответчика, об уточнении требований, участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя ФИО4 в одном судебном заседании с 2-мя перерывами с 17 октября 2017 года до 01 ноября 2017 года, с 01 ноября 2017 года до 03 ноября 2017 года (л.д.102,107), участвовал в качестве представителя в суде апелляционной инстанции (л.д. 145).

ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, в связи с чем он обратился с заявление в суд первой инстанции, затраты подтверждены приложенным к заявлению договором на оказании юридических услуг от 01 июня 2017 года, распиской о получение денежных средств в счет оплаты по договору от 04 апреля 2018 года (л.д. 159,160).

В ходе производства по делу до принятия итогового судебного постановления по делу истцом о понесенных им по делу судебных расходов не заявлялось.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя заявленные истцом ФИО4 требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, исходил из того, что поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в его пользу с Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, соотносимости с объектом судебной защиты, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу требований ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В силу пп.12-13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По убеждению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых расходов на представителя, учтены сложность гражданского дела, незначительная продолжительность судебного процесса, цены на экономные транспортные услуги, сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг, данные о рыночной стоимости юридических услуг, публикуемые органами статистики, а также объем среднего времени, необходимый для оказания аналогичного количества юридических услуг квалифицированным специалистом в области юриспруденции. Судебная коллегия считает, что взысканный размер судебных расходов в пользу истца является разумным, в полном объеме соответствует характеру рассматриваемого судом спора, количеству проведенных судебных заседаний и объема, представленных представителем истца документов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

определила:

Определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 и ответчика Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии