Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Шолопова Д.А. об оспаривании действий Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Министерства Финансов Российской Федерации.

по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.02.2011, которым постановлено:

Обязать Министерство Финансов Российской Федерации в лице Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности принять к рассмотрению, а Совету по аудиторской деятельности рассмотреть апелляцию Шолопова Д.А., поданную им 11.11.2010 года в Совет по аудиторской деятельности Министерства Финансов Российской Федерации в соответствии с п. 42 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 12.09.2002 года № 93 н ««Об утверждении Временного положения о системе аттестации, обучения, и повышения квалификации аудиторов в Российской Федерации» по результатам квалификационных экзаменов по дисциплинам «Финансы организаций», «Бухгалтерский учет и отчетность».

В течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить решение суда в Министерство Финансов Российской Федерации.

Копию решения направить в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский Государственный экономический университет».

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения истца, представителя заинтересованного лица – Зенковой Ю. Э., действующей на основании дов-ти от ( / / ) и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Шолопов Д. А. обратился в суд с указанным требованием, в обоснование указав, что в период с 17.05.2010 г. по 19.10.2010 г. прошел повышение квалификации ...

По результатам сдачи заявителем квалификационных экзаменов он аттестацию не прошел, набрав 40 баллов, при проходном балле 42.

Не согласившись с оценкой работ по дисциплинам ... (6 баллов, что соответствует оценке «удовлетворительно»), последний обратился в Совет по аудиторской деятельности при Министерстве Финансов Российской Федерации с апелляцией, в которой просил пересмотреть результаты работы по названным дисциплинам.

22.11.2010 г. Департамент регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Министерства Финансов Российской Федерации (Департамент), отказал Шолопову Д. А. в рассмотрении его апелляции, поскольку с 01.01.2010 г. Федеральным Законом от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» не предусмотрено рассмотрение апелляций претендентов, в отношении которых экзаменационной комиссией вынесено отрицательное решение по результатам квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора.

С учетом вышеизложенного, заявитель просил признать незаконными действия Департамента, обязать рассмотреть апелляцию в соответствии с п.п. 42,43 Приказа Минфина РФ от 12.09.2002 года № 93 «н» «Об утверждении Временного положения о системе аттестации, обучения, и повышения квалификации аудиторов в Российской Федерации».

В судебном заседании Шолопов Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не согласен с отказом в рассмотрении поданной им апелляции, поскольку, Федеральный Закон «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 года № 307-ФЗ не регулирует процесс подачи и рассмотрения апелляции по экзаменационным работам. Отказывая ему в апелляции, Департамент не сослался ни на пункт, ни на статью названного закона.

Кроме того, указал, что в период его обучения, сдачи экзамена, и подачи апелляции и по настоящее время действует Приказ Минфина РФ от 12.09.2002 года № 93 «н» «Об утверждении Временного положения о системе аттестации, обучения, и повышения квалификации аудиторов в Российской Федерации» (зарегистрированный в Минюсте РФ 27.11.2002 года № 3957), которым он и руководствовался при подаче апелляции.

Сослался также на п. 2.2 договора на оказание учебно-методических услуг ..., в котором указано, что его обучение осуществляется в соответствии с данным Временным положением.

При этом, на то обстоятельство, что по результатам сдачи экзаменов он будет лишен права подачи апелляции, ... ему указано не было.

С учетом изложенного считает, что лишение его права подачи апелляции противоречит ... положениям закона и требованиям заключенного с ним договора.

Дополнительно пояснил, что о результатах сдачи экзаменов он узнал 03.11.2010 г., 11.11.2010 года, он подал апелляцию. Ответ об отказе в проведении апелляции он получил лишь в начале декабря 2010 г., после чего обратился в суд.

Представитель заинтересованного лица – Министерства Финансов Российской Федерации заявленные требования не признала, суду пояснила, что Приказ Минфина РФ «Об утверждении Временного положения о системе аттестации, обучения, и повышения квалификации аудиторов в Российской Федерации» от 12.09.2002 года № 93 «н», с 01.01.2010 г. применяется в части не противоречащей Федеральному Закону от 30.12.2008 года «Об аудиторской деятельности». В частности, указанный приказ не подлежит применению, в том числе и в отношении рассмотрения апелляций претендентов, в отношении которых экзаменационной комиссией вынесено отрицательное решение по результатам квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора.

Представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Государственный Экономический Университет» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве пояснил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку все слушатели курсов еще до начала обучения были уведомлены о том, что согласно письму Минфина России от 24.10.2010 года ... апелляции по результатам экзаменов не рассматриваются. Это письмо находилось на стенде ... весь срок обучения группы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение, в связи с этим норм материального права. Полагает, что соответствующий Приказ Министерства Финансов об утверждении Временного положения о системе аттестации, являясь подзаконным актом, принятым на основании Федерального закона «Об аудиторской деятельности» должен применяться только в части, не противоречащей Федеральному закону. Полагает, в этой связи, что на момент сдачи Шолоповым Д. А. экзамена в силу закона отсутствовала процедура апелляции на отрицательное решение.

Апелляционной комиссии, а также органа, полномочного создавать апелляционную комиссию не существует. Указывает на то, что после рассмотрения апелляции Советом по аудиторской деятельности, Министерство финансов не вправе будет принять решение об его аттестации, поскольку, в силу изменений в законодательстве аттестация аудиторов Министерством Финансов прекращена.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом требований ст. 15 Федерального закона "Об аудиторской деятельности"от 07.08.2001 года N 119-ФЗ, Приказа Минфина РФ от 12.09.2002 N 93н "Об утверждении Временного положения о системе аттестации, обучения и повышения квалификации аудиторов в Российской Федерации", а также фактических обстоятельств дела, принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалах дела договора на оказание учебно-методических услуг ... следует, что Исполнитель обеспечивает соблюдение требований Положения о системе аттестации в соответствии с Временным положением о системе аттестации, обучения и повышения квалификации аудиторов в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 12.09.2001 № 93 н.

Названное Временное положение было принято на основании п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об аудиторской деятельности"от 07.08.2001 года N 119-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2011, указывающего что Дополнительные требования к претендентам на получение квалификационного аттестата аудитора, а также порядок проведения аттестации на право осуществления аудиторской деятельности, перечень документов, подаваемых вместе с заявлением о допуске к аттестации, количество и типы аттестатов, программы квалификационных экзаменов и порядок их сдачи определяются уполномоченным федеральным органом.

П. 42 Временного положения устанавливал, что Претенденты, в отношении которых экзаменационной комиссией по результатам сдачи квалификационных экзаменов вынесено отрицательное решение, имеют право апеллировать в Совет по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации в течение 30 календарных дней с даты объявления результатов экзаменов. Аргументированная апелляция представляется в письменной форме.

Названное Временное положение утратило силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 22.12.2010 N 177н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (дата опубликования 07.03.2011).

Федеральный закон N 119-ФЗ, на основании которого было принято Временное положение, утратил свою силу с 01.01.2011 г. в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ.

На основании вышеизложенных правовых норм, а также учитывая период времени возникновения спорных правоотношений между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о нарушении прав заявителя отказом в проведении апелляции.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что на момент сдачи экзамена отсутствовала процедура апелляции, основаны на неправильном толковании норм действовавшего законодательства.

Не свидетельствует об ином и принятие Федерального Закона Российской Федерации «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 г. № 307, поскольку ст. 11 (за исключением части 9 и 12) названного закона, регулирующая порядок проведения квалификационного экзамена аудитора, вступила в законную силу с 01.01.2011.

Безосновательной судебная коллегия признает и ссылку кассатора на то положение, что в обязанность учебного центра ... не входило разъяснение вопроса о невозможности обжалования результатов сдачи экзаменов, поскольку, как было указано ранее в заключенном от имени «Уральского государственного экономического университета» договоре, была сделана ссылка обязанность руководствоваться вышеназванным Временным положением.

Относительно мнения автора жалобы о том, что после удовлетворения требования заявителя о рассмотрении апелляции Министерство Финансов не сможет принять решение об его аттестации, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В целом доводы жалобы дублируют позицию заинтересованного лица в первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Синарского районного суда гор.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: