Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» - в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» <.......>, принятого по иску ПАО Сбербанк к ООО «АвтоМеридиан72», ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам: № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») в лице Тюменского отделения № 29 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <.......> по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «АвтоМеридиан72», ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам: № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решение Третейского суда, взыскать солидарно с ООО «АвтоМеридиан72», ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размере <.......> рублей.

Считает ошибочным вывод суда о том, что рассмотрение третейским судом при автономной некоммерческой организации «НАТТ» дела в составе одного судьи нарушает ст.ст. 9,10 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации». Ссылаясь на ст. 3 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», п.11 кредитного договора № <.......> от <.......>, п.8 договора поручительства №<.......> от <.......>, п.11 кредитного договора №<.......> от <.......>, п. 8 договора поручительства №<.......> от <.......>, п.11 кредитного договора № <.......> от <.......> и п.8договора поручительства № <.......> от <.......>, указывает, что поскольку третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» является постоянно действующим третейским судом, то для оценки правомерности процедуры проведения им третейского разбирательства, в том числе формирования состава суда, необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства, регулирующими деятельность постоянно действующих третейских судов. Приводит ч.2 ст. 10 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и указывает, что правилами постоянно действующего третейского суда является Регламент третейского разбирательства в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Отмечает, что заключив третейское соглашение, включающее применение Регламента третейского суда НАП, стороны согласовали количественный состав третейского суда, формируемый при разрешении их спора и порядок его формирования, следовательно, оснований для применения п.3 ст.9 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в части рассмотрения спора только тремя третейскими судьями не имеется. Считает, что дело № <.......> учётом цены иска и отсутствия иных оснований для передачи дела на коллегиальное рассмотрение, правомерно рассмотрено одним третейским судьей. Обращает внимание, что ответчики не сообщили своё мнение об избрании судьи, в связи с чем, председателем третейского НАП для рассмотрения данного дела был назначен третейский судья, каких либо возражений относительно сформированного состава третейского суда ответчика не подавалась. Не согласен также с выводом суда о том, что стороны не были уведомлены надлежащим образом об избрании (формировании) третейских судов. Указывает, что направленные третейским судом при автономной некоммерческой организации «НАП» в адрес ответчиков телеграммы с предложением представить третейскому суду избранных ответчиками судей (основного, запасного) были получены ответчиками лично, что подтверждает факт того, что ответчики были надлежащим образом уведомлены об избрании третейского суда и имели возможность предоставить свои кандидатуры судей для избрания состава третейского суда. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 426 ГПК РФ. Указывает, что суд освободил ответчиков от бремени доказывания оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Полагает, что отказав в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в отсутствие соответствующих доказательств и мотивированных возражений заинтересованных лиц, суд превысил пределы рассмотрения заявления, обозначенные в ст.ст. 425, 426 ГПК РФ, нарушил основополагающий принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 настаивала на удовлетворении частной жалобы.

Представитель ООО «АвтоМеридиан72», ФИО2 в суд не явились, извещены по месту нахождения юридического лица и месту жительства. Телеграмма не вручена, за ее получением по извещениям не являлись. Участвуя в суде первой инстанции должны были предполагать о возможном обжаловании определения, но о перемене своего адреса либо временном выбытии и сроках суд не известили.

На основании ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал уведомления о времени и месте судебного разбирательства доставленными и в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с заявлением к ООО «АвтоМеридиан72», ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам: № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <.......>, под председательством судьи Т., исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ООО «АвтоМеридиан72», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взысканы задолженности по кредитным договорам: №<.......> от <.......>, №<.......> от <.......>, № <.......> от <.......> (л.д. <.......>-<.......>).

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Рассматривая заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами рассмотрен третейским судьей единолично, в отсутствие договоренности сторон о конкретном числе третейских судей, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного выше заявления.

При этом суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой, если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Между тем, положения примененного судом пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» распространяются на случаи, когда состав третейского суда формируется для рассмотрения конкретного спора. Однако в данном случае спор между сторонами был рассмотрен постоянно действующим третейским судом, в связи с чем подлежали применению положения пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой закона, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.11 кредитного договора № <.......> от <.......>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АвтоМеридиан72», п.8 договора поручительства №<.......> от <.......> г. заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, п.11 кредитного договора №<.......> от <.......> г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АвтоМеридиан72», п. 8 договора поручительства №<.......> от <.......> г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также п.11 кредитного договора № <.......> от <.......>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АвтоМеридиан72», п.8 договора поручительства № <.......> от <.......> заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее по тексту - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно требованиям ч.3 названной статьи если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Таким образом, при подписании договора, содержащего третейское соглашение, стороны согласовали, что правила постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» является неотъемлемой частью третейского соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 данного Закона, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Положениями ч. 2 ст. 10 Закона установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Статьи 11 - 12 Регламента третейского разбирательства в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» предусматривают порядок формирования состава суда соответствующий требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.11.2 Регламента, если стороны не договорились об ином либо иное не следует из положений Регламента, спор разрешается одним судьей.

Согласно п. 11.3 Регламента, если стороны не договорились об ином, спор разрешается тремя судьями при наличии одного из следующих условий:

- цена иска превышает 30000000) рублей либо эквивалент указанной суммы в иностранной валюте, определенный по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска;

- председатель Третейского суда определит, что с учетом сложности и иных обстоятельств дела целесообразным является коллегиальное разрешение спора.

С учетом сложности дела, цены иска, и иных фактических обстоятельств, при отсутствии соглашения сторон о коллегиальном рассмотрении спора, третейским судом было определено, что дело подлежит рассмотрению одним судьей (единоличное рассмотрение спора).

В силу п. 12.6 Регламента, если сторона либо стороны не сообщили об избрании судьи в срок, предусмотренный Регламентом, судья (запасной судья) для разрешения спора назначается за нее (них) Третейским судом.

Как усматривается из материалов дела, стороны в установленный Регламентом срок не сообщили о выбранных ими кандидатурах третейских судей, в связи с чем определением заместителя Председателя Третейского суда НАП К. третейским судьей был назначен Т. (л.д. <.......>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» является постоянно действующим третейским судом, Регламентом которого установлено единоличное рассмотрение дел третейским судьей, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «АвтоМеридиан72», ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам: № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......> процедура назначения третейского судьи соответствовала вышеуказанным положениям Закона и Регламента третейского суда, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также усматривается, что ответчики принимали участие в разбирательстве дела третейским судом, при этом возражений относительно сформированного состава третейского суда, рассмотревшего дело либо процедуры третейского разбирательства, заявлено не было.

С учетом изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимание, определение суда от <.......> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадающему под его условия, и не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, отраженная в решении процедура разбирательства соответствует федеральному закону и Регламенту третейского суда, судебная коллегия не находит оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей (л.д. <.......>), с ООО АвтоМеридиан72», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <.......> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> отменить и разрешить вопрос по существу.

Выдать Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <.......> по делу № <.......> по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМеридиан72», ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам: № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМеридиан72»,ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <.......> рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи коллегии: