Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2015 года об отмене обеспечительных мер,

установила:

Оренбургский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 января 2015 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество (в том числе, но не исключительно, на денежные средства, права требования, ценные бумаги), принадлежащие ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, находящиеся у них либо у третьих лиц в пределах цены иска *** руб.; запрета ответчикам осуществлять регистрацию прав и сделок с принадлежащим им недвижимым имуществом, а также ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) года.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то обстоятельство, что рыночная стоимость залогового имущества – *** здания *** и земельного участка в размере *** руб. превышает цену иска – *** руб., в связи с чем, просил снять запрет на осуществление регистрации прав и сделок с принадлежащим ему и его супруге недвижимом имуществом.

Обжалуемым определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2015 года отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФИО1 и ФИО2 в части имущества, состоящего из: *** здание, Литер *** по адресу: (адрес); кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: *** по адресу: (адрес), кадастровый номер №; *** здание ***, литер *** по адресу: (адрес), кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: *** по адресу: (адрес); кадастровый номер №; *** здание ***, литер *** по адресу: (адрес), кадастровый (условный) номер №; земельный участок, категория земель: *** по адресу: (адрес), кадастровый номер №; *** дом ***, литер *** по адресу: Оренбургская, область (адрес), кадастровый(условный) номер №; земельный участок, категория земель: *** по адресу: (адрес), кадастровый номер №.

Этим же определением отменен запрет на осуществление регистрации прав и сделок с принадлежащим ФИО1 и ФИО2 недвижимым имуществом, за исключением *** здания ***.

В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость залогового имущества - *** здания теплой *** превышает сумму исковых требований, в связи с чем, пришел к выводу об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчику и его супруге (конкретный перечень), за исключением *** здания ***, являющегося предметом залога.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

В определении суда о принятии обеспечительных мер от 28 января 2015 года не указано конкретное имущество, являющееся предметом обеспечения иска, перечень такого имущества не приведен, кроме предмета залога, а имущество, указанное в определении об отмене обеспечительных мер, определено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, отменять обеспечительные меры на конкретное имущество у суда не было оснований. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту конкретного имущества, заявитель не лишен права их обжаловать в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2015 года об отмене обеспечительных мер отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: