Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года по иску ОАО «Сибирьтелеком» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что года по адресу , в результате уборки снега в охранной зоне линии связи экскаватором под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности была повреждена кабельная опоры воздушной линии связи, в результате чего допущены обрыв абонентского провода типа , а также повреждение блока абонентского уплотнения марки , повлекшее прекращение действия связи. На производство работ по уборке снега письменное разрешение не было получено. Порядок проведения работ с ОАО «Сибирьтелеком» не был согласован, не было определено точное расположение линий связи, представитель ОАО «Сибирьтелеком» не был вызван на место проведения работ, чем было нарушено требование п. 18, 19, 20, 22 Правил охраны линий связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995г. (далее - Правила). В результате повреждения кабельной опоры воздушной линии связи, обрыва абонентского провода типа , а также повреждения блока абонентского уплотнения марки , ОАО «Сибирьтелеком» был причинен материальный ущерб в сумме 57.914 руб. 51коп.. По факту повреждения телефонного кабеля представителем ОАО "Сибирьтелеком" в присутствии ФИО1 был составлен и подписан без замечаний акт от 25.03.2010г., в котором зафиксирован факт вышеуказанных повреждений и причина - нарушение требований Правил охраны линий и сооружений связи. Данный акт подписали представитель ОАО "Сибирьтелеком" и ФИО1. 07.04.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 57.914 руб. 51коп. 26.04.2010г. в адрес истца поступили возражения на претензию, в котором ФИО1 отказался от возмещения причиненного материального ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 53 Правил охраны линий и сооружений связи материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, к административной или уголовной ответственности.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Сибирьтелеком» возмещение ущерба 35.305 руб. 90 коп. и госпошлина 1.259 руб. 18 коп.

В остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения по следующим основаниям. Как следует из справки, представленной в материалы дела, спорный объект является линейно-кабельным сооружением, находящимся в составе линейно - кабельной сети АТС - 311 пос. . В силу п. 1 ст. 8 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие особенности установлены Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 (далее -Положение). В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В свою очередь, согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования права. Истцом в материалы дела доказательств государственной регистрации права собственности на спорный объект не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика и юридически значимой причинной связи, повлекшей наступление вреда. Пункты Правил, на которые ссылается истец ответчиком не нарушались, так как в месте повреждения линии связи охранная зона не установлена, из акта не возможно установить место и время происшествия, наличие подписи ответчика в акте не может служить признанием вины и причинением вреда, так как ответчик каких-либо пояснений и объяснений лично не давал, с нарушением Правил не соглашался. Истцом не подтвержден факт устранения повреждений и документально указанный в иске ущерб (стоимость использованных материалов, оплата услуг транспортных организаций и др.), не обосновано включены в размер ущерба затраты на оплату труда работников, накладные расходы и сметная прибыль. Истец сам своим бездействием по надлежащему содержанию имущества способствует нанесению ущерба линейно - кабельному сооружению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Сибирьтелеком», как владелец поврежденной линии связи ( справка о балансовой принадлежности объекта, инвентарный номер № 69814) обратился в суд с иском о взыскании на основании ст.1064 ГК РФ суммы расходов необходимых для устранения ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно акта от 25.03.2010 года в результате чистки снега экскаватором была повреждена кабельная опора линии связи, с обрывом абонентских проводов тип , повреждением блока уплотнения ( л.д. ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку законным владельцем экскаватора является ответчик ФИО1, то именно на него в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578 "Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела был не согласен с размером заявленного ущерба, судом была назначена и проведена экспертиза. Согласно выводов изложенных в заключение эксперта № 587 от 31.12.2010 года, стоимость материалов и работ , необходимых для устранения ущерба, причиненного ОАО «Сибирьтелеком» повреждением воздушной линии связи экскаватором под управлением ФИО1 25.03.2010 года в п. , в ценах 4 квартала 2010 года со стоимостью строительных материалов, с учетом физического износа, с НДС 18%, составляет 50.437 руб.. Повредить данную воздушную линию стрелой экскаватора было возможно ( л.д.82).

Эксперт, также пришел к выводу, что нижняя часть провода линии в месте повреждения составляет 4,6 метра от земли, тогда как в соответствии с Таблицей 8.6 «Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи» расстояние от земли до нижнего провода линий при пересечении автомобильных дорог должно быть не менее 5,5 метра. В данном месте линия пересекает въезд в промышленную зону.

Учитывая данное обстоятельство, как грубую неосторожность самого истца, суд посчитал возможным применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму ущерба на 30%.

Полнота и обоснованность выводов эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения владельца источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Истцом в настоящем деле доказаны указанные выше обстоятельства, входящие в состав гражданского правонарушения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств государственной регистрации права собственности на спорный объект за истцом не могут повлечь отмену решения, поскольку нахождение линейно-кабельного сооружения на балансе истца подтверждает его законное обладание объектом.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО2.

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба опровергаются ранее указанным экспертным заключением. Иного расчета ущерба ответчиком не представлено.

Судом дана оценка бездействию истца по надлежащему содержанию имущества, что привело к уменьшению взыскания размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: