Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Оптимум» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ООО «Оптимум») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Нам Г.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Басе О.Ф., Б.О.А., ФИО8 о демонтаже гаражей, расположенных по адресу: г. Челябинск ул. ***, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу частью земельного участка площадью 0,0329 га, расположенного по указанному адресу, обязав ответчиков солидарно привести границу земельного участка в соответствии с границей земельного участка гаражного кооператива 414, выполненной МУП АПЦ 13.07.2009 года по линии 2-5-6(22)-21-20, освободить самовольно занятую территорию путем сноса гаражей гаражного кооператива № 414 под № ***, взыскать судебные расходы по оплате услуг МУП АПЦ в сумме *** руб. *** коп. и государственную пошлину в сумме *** руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора от 18 мая 2005 года ООО «Оптимум» является собственником земельного участка площадью 18201 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. *** и всех объектов недвижимости, расположенных на нем. В 2006 году истец узнав, что часть земельного участка, принадлежащего ООО «Оптимум», площадью 0,1338 га передана администрацией г. Челябинска в аренду гаражному кооперативу № 414 (ГК № 414), обратилось в арбитражный суд с требованием о

признании соответствующего ненормативного правового акта о передаче земельного участка гаражному кооперативу № 414 недействительным. Арбитражным судом Челябинской области исковые требования ООО «Оптимум» удовлетворены.

По мнению истца, ответчики самовольно захватили и до настоящего времени удерживают часть принадлежащего ООО «Оптимум» земельного участка площадью 0,0329 га, возвели на нем строения - гаражи №№ ***. Своего разрешения на использование захваченного ответчиками земельного участка истец не давал, самовольно захваченная ответчиками территория является пожарным проездом, необходима для нормальной и безопасной эксплуатации и обслуживания зданий ООО «Оптимум», кроме того, истец лишен возможности использовать самовольно захваченный ответчиками земельный участок.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО5, Б.О.А., ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Нам Г.В., ФИО7 в судебное заседании участие не приняли. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Басе О.Ф., в судебном заседании участие не приняли.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица гаражного кооператива № 414 - ФИО13 в судебном заседании указали на необоснованность исковых требований.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании участие не принял. Ранее в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации города Челябинска третьи лица ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебном заседании участие не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков ФИО10, ФИО11 и их представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптимум» на основании договора купли-продажи от 18 мая 2005 года приобретен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 18201 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск ул. *** (спорный земельный участок) с расположенными на нем объектами: сооружением (железнодорожным тупиком со стрелочным переводом) протяженностью 390,94 м., нежилым зданием (складом инертных материалов) площадью 2473,7 кв.м., нежилым зданием складом цемента с подземной галерей) общей площадью 527, 7 кв.м., нежилым помещением № 1 (частью здания главного корпуса) общей площадью 1131,3 кв.м.

Спорный земельный участок разделен истцом на участки площадью 7278 кв.м. с кадастровым номером ***, площадью 2207 кв.м. с кадастровым номером ***, площадью 2439 кв.м. с кадастровым номером ***, площадью 594 кв.м. с кадастровым номером ***, площадью 618 кв.м. с кадастровым номером ***, площадью 280 кв.м. с кадастровым номером ***, площадью 153 кв.м. с кадастровым номером ***.

Спорный земельный участок имеет общие границы с земельным участком, занимаемым ГК № 414.

Ответчики являются собственниками гаражей - Нам Г.В. гаража № ***, ФИО4 гаража № ***, ФИО5 гаража № ***, ФИО3 гаража № ***, ФИО26 гаража № ***, ФИО7 гаража № ***, ФИО2 гаража № ***, ФИО1. гаража № ***, Басе О.Ф. гаража № ***ФИО8 гаража № ***. Гараж № *** с 1997 года принадлежит Б.О.А. умершей 13 августа 2009 года. Наследниками после смерти Б.О.А. являются ее сын ФИО27, на имя которого выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и дочь ФИО25 (третье лицо), отказавшаяся от наследства.

Постановлением главы администрации г. Челябинска № 112-п от 05 августа 2002 года «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Челябинска от 04 апреля 2000 года № 398 «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации существующих

индивидуальных гаражей по ул. *** в Тракторозаводском районе г. Челябинска ГК № 414» земельный участок площадью 0,1338 га по ул. *** изъят у ОАО «***» и предоставлен гаражному кооперативу № 414 для эксплуатации существующих гаражей в аренду сроком на 20 лет.

22 августа 2002 года на основании постановления от 05 августа 2002 года № 112-п заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 20 ноября 2001 года сроком до 04 апреля 2020 года. Земельному участку площадью 29404 кв.м. присвоен кадастровый номер ***. Договор аренды земельного участка от 20.11.2001 года и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке

22 октября 2003 года постановлением № 1574 администрации г. Челябинска предоставленный ГК-414 на основании постановления № 112-п от 05 августа 2002 года «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Челябинска от 04 апреля 2000 года № 398 «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей по ул. *** в Тракторозаводском районе г. Челябинска ГК № 414» земельный участок площадью 0,1338 га изъят и предоставлен предпринимателям М.А.А., Ю.О.М., Р.Н.В..

24 октября 2003 года с предпринимателями М.А.А., Ю.О.М., Р.Н.В. на основании постановления администрации г. Челябинска № 1574 от 22 октября 2003 года заключен договор аренды земельного участка площадью 18201 кв.м. для совместной эксплуатации производственной базы, кадастровый номер ***.

30 июля 2004 года М.А.А., Ю.О.М., Р.Н.В. продали А.С.Е. и Х.А.Ш. железнодорожный тупик со стрелочным переводом Е, протяженностью 330,94 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 18201 кв.м кадастровый номер ***.

Согласно договора купли-продажи от 18 мая 2006 года ООО «Оптимум» приобрело земельный участок площадью 18201 кв.м с кадастровым номером *** у гр. А.С.Е. и Х.А.Ш. с расположенным на нем недвижимым имуществом в том числе и железнодорожным тупиком со стрелочным переводом Е, протяженностью 330,94 кв.м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2006 года постановление главы города Челябинска от 05 августа 2002 года № 112-п «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Челябинска от 04 апреля 2000 года № 398 «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей по ул. *** в Тракторозаводском районе г. Челябинска ГК № 414» признано

недействительным, противоречащим Земельному кодексу РФ и Градостроительному кодексу РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент приобретения истцом земельного участка в собственность без координирования его границ спорные гаражи уже были построены, а отсутствие в 2006 году регистрации права собственности на спорные гаражи не может свидетельствовать об отсутствии гаражей на местности и нарушении тем самым прав истца по пользованию земельным участком и возведенным на нем после приобретения земельного участка многоэтажным нежилым домом.

Данная позиция суда первой инстанции является правильной, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и закону, оснований не согласиться с изложенными в судебном постановлении выводами судебная коллегия не находит.

Из материалов дела усматривается, что Б.О.А. являлась членом ГК № 414 и владельцем гаража № *** с апреля 1997 года, ФИО5 - с октября 2004 года, ФИО8 - с февраля 1999 года, ФИО7 -с декабря 2005 года, ФИО11 - с июля 1997 года, указанные обстоятельства, а также строительство ответчиками гаражных боксов ранее 2006 года подтверждены как пояснениями ответчиков, так и представленными в дело письменными доказательствами в виде квитанций об уплате членских и иных взносов, квитанций о приобретении строительных материалов.

Как следует из материалов дела, строительство спорных гаражей было осуществлено до 2006 года, а производственный склад с АБК, расположенный на спорном земельном участке, введен в эксплуатацию в 2008 году.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что членские книжки, лицевые счета и квитанции по оплате членских взносов, не могут являться подтверждением возведения гаражей и владение этими гаражами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с уставом гаражного кооператива членами кооператива могут быть граждане РФ, достигшие 18-летнего возраста, проживающие в г. Челябинске, являющиеся владельцами автотранспорта и гаражного блока.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, приобретая 18 мая 2006 года земельный участок, истец знал либо мог знать о наличии спорных построек (гаражей) в границах приобретаемого им земельного участка. Возводя на спорном земельном участке производственный склад с АБК, в непосредственной близости от ранее возведенных гаражей истец по собственной инициативе не предусмотрел

всех последствий такого расположения и дальнейшей эксплуатации возводимого истцом объекта строительства на предмет соответствия строительства и эксплуатации противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Владение истцом на праве собственности земельным участком не исключает возможность осуществления защиты прав истца как собственника земельного участка и иным способом, в том числе исключающим снос спорных гаражей как самовольных строений, кроме того, снос гаражей как самовольно возведенных не будет отвечать требованиям разумности и соизмеримости объему нарушенного самим истцом собственного права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в архитектурно-планировочном задании и градостроительном плане указаний на наличие объектов на земельном участке на момент его приобретения истцом судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено указание в архитектурно-планировочном задании объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках. Кроме того, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, по своей сути архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а не его фактическим планом.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом процессуального права истца на предоставление и истребование доказательств путем отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы по установлению необходимости сноса гаражей, расположенных на самовольно занятой ответчиками территории истца, для безопасности эксплуатации истцом шестиэтажного здания, принадлежащего ему на праве собственности, - не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого решения, не влекут его отмены, так как решение вопроса о необходимости наличия пожарного проезда для эксплуатации возведенного истцом здания не должно затрагивать права ответчиков как собственников спорных строений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда содержит исчерпывающие выводы относительно доводов истца, возражений

стороны ответчиков и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что гаражи создают препятствия в пользовании и эксплуатации принадлежащего ему шестиэтажного здания, в котором может находиться большое количество людей, что нахождение гаражей на территории истца нарушает противопожарную безопасность указанного объекта, что действия истца по освобождению самовольно занятой гаражами части его земельного участка направлены на устранение препятствий нормальной эксплуатации шестиэтажного здания, - основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку, как указано выше, возведенные ответчиками спорные объекты не имеют статуса самовольных строений, являлись объектами гражданско-правовых отношений до покупки истцом земельного участка, были в наличии на 2006 год и могли быть фактически и юридически определены истцом как расположенные в части на приобретенном истцом земельном участке до начала осуществления истцом строительства шестиэтажного здания.

Доводы кассатора о том, что судом не принято во внимание заключение специалиста ООО «Феникс» о необходимости сноса гаражей и нормы противопожарной безопасности, действующие с 01 мая 2009 года, то есть после ввода в эксплуатацию производственного склада, - на изложенные в решении суда выводы также не влияют по указанным выше основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Несмотря на отсутствие в ранее действующем законодательстве четко определенных границ пожарных проездов, исходя из принципов безопасности, планировка и застройка территорий поселений и городских округов должна осуществляться таким образом, чтобы в случае пожара было возможно провести мероприятия по спасению людей, была обеспечена возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания; была исключена возможность распространения пожара на соседние здания, сооружения и строения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт расположения спорных гаражей на части спорного земельного участка истца основанием для удовлетворения заявленных исковых требований явиться не может.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям

подлежащий применению закон - положения ст., ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Решение суда мотивированно, соответствует установленным обстоятельствам и закону, по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Оптимум» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: