Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского транспортного прокурора к ФГКУ «Росгранстрой» в лице Владивостокского филиала, третьи лица Владивостокская таможня ДВТУ ФТС России, Росграница, ЗАО «Терминал «Владивосток», Пограничное управление ФСБ России по <адрес>, Управление Россельхознадзора по <адрес>, и <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о возложении обязанности по организации государственной охраны помещений пункта пропуска через Государственную границу РФ

по апелляционной жалобе Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница)

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. На ФГКУ «Росгранстрой» в лице Владивостокского филиала возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать государственную охрану помещений воздушного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Владивосток (Кневичи), находящихся на U1, Е1, Е2, ЕЗ этажах здания нового аэровокзального комплекса в международном аэропорту «Кневичи» <адрес>, (терминал А)

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., представителя ЗАО «Терминал Владивосток» - ФИО2, представителя ФГКУ «Росгранстрой»- ФИО3, прокурора Прищепюк Е. А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее по тексту - ФГКУ Росгранстрой) в лице Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой требований законодательства Российской Федерации в сфере распоряжения и сохранности объектов воздушного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Владивосток (Кневичи). В ходе проверки было установлено, что помещения ВПП Владивосток (Кневичи) находятся на U1, Е1, Е2, ЕЗ этажах здания нового аэровокзального комплекса в международном аэропорту «Кневичи» <адрес> (Терминал А), расположенного по адресу: <адрес>, используемые государственными контрольными органами, принадлежат ЗАО «Терминал- Владивосток» на праве собственности (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АБ №) и переданы последним по договору ссуды (безвозмездного пользования) от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГКУ Росгранстрой. Данные помещения переданы по актам приема-передачи для осуществления соответствующего контроля государственным контролирующим органам. В ходе проверки установлено, что в настоящее время государственная охрана объекта ВПП Владивосток (Кневичи), занимаемого государственными контрольными органами ФГКУ Росгранстрой, не организована и не осуществляется. Таким образом, в нарушение требований п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», здание, помещения, сооружения ВПП Владивосток (Кневичи), используемые Филиалом на основании договора ссуды (безвозмездного пользования), в которых размещены федеральные органы исполнительной власти в целях осуществления соответствующих видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, не обеспечены государственной охраной.

Считал, что допущенные ФГКУ Росгранстрой в лице Филиала нарушения требований действующего законодательства по обустройству и функционированию пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации в части не обеспечения государственной охраной здания, помещений, сооружений ВПП Владивосток (Кневичи), противоречат интересам Российской Федерации в части обеспечения безопасности объектов, расположенных в пункте пропуска и защите указанных объектов, выполняемых в целях безопасного и беспрепятственного осуществления федеральными органами исполнительной власти на принципах законности, непрерывности, системности и комплексности соответствующих видов контроля в отношении лиц, транспортных средств и животных, пересекающих Государственную границу через указанный пункт пропуска Российской Федерации.

Просил возложить на ФГКУ Росгранстрой в лице Владивостокского филиала обязанность организовать государственную охрану помещений воздушного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Владивосток (Кневичи), находящихся на U1, Е1, Е2, ЕЗ этажах здания нового аэровокзального комплекса в международном аэропорту «Кневичи» <адрес> (Терминал А) расположенного по адресу: <адрес>, и переданных ФГКУ Росгранстрой по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ№, установить срок исполнения решения суда - в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель Приморского транспортного прокурора на заявленных требованиях настаивал.

Представитель к ФГКУ «Росгранстрой» заявленные требования не признал. Пояснил, что понятия «государственная охрана» и «охрана» имеют различное смысловое и правовое значение. Уставом ФГКУ Росгранстрой установлен такой вид деятельности как организация охраны закрепленных в оперативном управлении Дирекции зданий и сооружений, и не предусмотрен такой вид деятельности как государственная охрана объектов государственной границы. Кроме того, объекты пункта пропуска через государственную границу РФ, на которые указал прокурор, находятся у ФГКУ Росгранстрой на праве безвозмездного пользования. Устав Владивостокского филиала, который расширил вид деятельности, включив в нее организацию охраны зданий и сооружений находящихся в безвозмездном пользовании Дирекции считал в этой части ничтожным, так как в этой части противоречит Уставу ФГКУ Росгранстрой.

Представитель Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница), привлеченный в качестве третьего лица, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что в пределы ВПП Кневичи включены летное поле, места воздушных стоянок, новые здания аэровокзального комплекса и международного терминала, административное здание аэровокзального комплекса, то есть практически вся территория международного аэропорта Кневичи, охрана которой, как охрана государственной границы, по смыслу исковых требований, должна осуществляться ответчиком. Считал, что такие исковые требования противоречат действующему законодательству. Указанные в иске здания и помещения, включенные в пределы пункта пропуска, являются объектами инфраструктуры аэропорта, охрана которых должна быть организована в соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р полицией, подразделениями вневедомственной охраны полиции, подразделениями вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации. Кроме того, указанные в исковом заявлении помещения не включены в технологическую схему организации пропуска лиц, транспортных средств, животных, пересекающих государственную границу через указанный пункт пропуска Российской Федерации. По мнению Росграницы, удовлетворение исковых требований приведет к неэффективным расходам средств федерального бюджета.

Представитель Владивостокской таможни, привлеченный в качестве третьего лица, полагал, что исковые требования обоснованы.Пояснил, что объект таможенной инфраструктуры - это здание (строение, сооружение) и прилегающая к нему территория, авиационное, морское (речное) судно, место (зона) таможенного оформления (Контроля), отдельно расположенное помещение, площадка или иной объект, имеющий экономическую и иную значимость для таможенного органа и подлежащий защите от противоправных посягательств и подлежат обязательной государственной охране.

Представители ЗАО «Терминал Владивосток», Пограничного управления ФСБ по <адрес>, привлеченные в качестве третьих лиц, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву третьего лица- Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, управление согласно с доводами, изложенными в иске, так как в настоящее время государственная охрана объекта ВПП «Владивосток» (Кневичи), занимаемого государственными контрольными органами, ФГКУ Росгранстрой не организована и не осуществляется.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание представитель Росграницы не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» ДД.ММ.ГГГГ уведомление о судебном заседании (внутрироссийский почтовый идентификатор 69099285031413) вручено адресату. Ходатайств об отложении дела не поступило, на основании ст.167 ГПК РФ судебной коллегией апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 Приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, к которым относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Данное законодательное установление перечня объектов, подлежащих государственной охране, в первую очередь направлено на надлежащее обеспечение их безопасности ввиду особого статуса.

Из материалов дела следует, что помещения ВПП Владивосток (Кневичи) находящиеся на U1, Е1, Е2, ЕЗ этажах здания нового аэровокзального комплекса в международном аэропорту «Кневичи» <адрес> (Терминал А), расположенного по адресу: <адрес>ём, <адрес>, используемые государственными контрольными органами, принадлежат ЗАО «Терминал-Владивосток» на праве собственности (свидетельство о 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ) и переданы последним по договору ссуды (безвозмездного пользования) № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ Росгранстрой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что здания, помещения, переданные ФГКУ Росгранстрой в безвозмездное пользование, являются федеральной собственностью, в которых размещены территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющие соответствующие виды контроля в пунктах пропуска (пограничная служба, таможенный пост, отдел надзора на транспорте, отдел пограничного ветеринарного надзора, отдел фитосанитарного контроля).

Указанные органы согласно нормативным актам (Федеральных законов РФ и Постановлений Правительства РФ), регламентирующих их деятельность, составляют структуры федеральных органов исполнительной власти.

В результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что государственная охрана объекта ВПП Владивосток (Кневичи) занимаемого государственными контрольными органами ФГКУ Росгранстрой не организована и не осуществляется.

Проанализировав положения ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и пункты 2, 4 «Правил определения пределов пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253, установив, что в помещениях, включенных в воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Владивосток (Кневичи), размещены федеральные органы исполнительной власти, данные объекты, а также прилегающая к ним территория, отвечают критериям, установленным в пункте 1 постановления № перечня объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные объекты подлежат государственной охране.

Судом установлено, что ФГКУ Росгранстрой на основании п. 1.2 Устава является федеральным государственным казенным учреждением, предназначенным для обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Филиал является обособленным структурным подразделением, осуществляющим свою деятельность от имени ФГКУ Росгранстрой на основании Положения о филиале федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес> (новая редакция)», утвержденного приказом ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение).

Согласно п. 2.1 Положения, целями и предметом деятельности филиала является организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений и территорий, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, мест пересечения Государственной границы Российской Федерации, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, в пределах территориальной сферы деятельности Филиала.

Зона ответственности Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой, расположенного по адресу: <адрес>Б включает <адрес> и <адрес>, в которые входит воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Владивосток (Кневичи).

Суду не представлено доказательств того, что ФГКУ Росгранстрой, использующее имущество на основании договора ссуды (безвозмездного пользования) ВПП Владивосток (Кневичи), в которых осуществляют свою деятельность федеральные органы исполнительной власти, предпринимало необходимые меры к использованию закрепленного за ним имущества в соответствии с целями своей деятельности. В частности, ФГКУ Росгранстрой в лице Филиала не обеспечило организацию эксплуатации зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного таможенного и иных видов контроля, осуществляемого федеральными органами исполнительной власти в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе, путем заключения государственного контракта с организацией, уполномоченной осуществлять государственную охрану в пункте пропуска.

Удовлетворяя заявленные Приморским транспортным прокурором требования, суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность доводов ФГКУ Росгранстрой о том, что в указанных в исковом заявлении помещениях достаточно охраны, осуществляемой полицией и службами транспортной безопасности, поскольку действующим законодательством установлены иные критерии к охране объектов, которые подлежат государственной охране. С учетом изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы не могу повлечь отмену постановленного решения.

Указание на то, что Положения о филиале федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <адрес>, противоречат положениям Устава юридического лица, в котором закреплена обязанность по организации охраны помещений только находящихся в оперативном управлении, является несостоятельным, поскольку оспариваемое ФГКУ Росгранстрой положение утверждено его же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами апелляционной жалобы Росграницы о том, что охрана объектов пункта пропуска через государственную границ Российской Федерации не входит в обязанности ФГКУ Росгранстрой, нельзя согласиться, поскольку п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о филиале, в функции филиала включена эксплуатация объектов Государственной границы и организация за счет средств федерального бюджета охраны закрепленных в оперативном управлении или безвозмездном пользовании ФГКУ Росгранстрой зданий, помещений, сооружений и земельных участков.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», утвержденного приказом Федерального агентства по обустройству Государственной границы Российской Федерации, имущество ФГКУ «Росгранстрой» является федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2.7 Устава ФГКУ Росгранстрой за счет средств федерального бюджета выполняет организацию охраны закрепленных в оперативном управлении зданий и сооружений.

Следовательно, ФГКУ Росгранстрой является специальным субъектом, на которого возложена обязанность, в том числе, по организации государственной охраны объекта пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной охране» установлено, что к объектам государственной охране относятся федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в соответствии с которым, здания, помещения, сооружения федеральных органов власти должны обеспечиваться государственной охраной.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в пункте пропуска размещены таможенные и пограничные органы, входящие в структуру федеральных органов исполнительной власти - Федеральной таможенной службы, Федеральной службы безопасности, иные федеральные органы исполнительной власти.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказом ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф в Положение о Владивостокском филиале внесены изменения и на момент вынесения решения в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о филиале, организация охраны осуществляется только в отношении закрепленных в оперативном управлении ФГКУ Росгранстрой зданий, помещений, сооружений, в то время как помещения в аэропорту Кневичи в оперативном управлении не находятся, поскольку переданы по договору ссуды (безвозмездного пользования), не может повлечь отмену постановленного решения.

Решение по настоящему делу постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ, на указанные обстоятельства представитель ответчика, третьего лица Росграницы в судебном заседании не ссылались. Кроме того, изменения в Положение о филиале закрепляющие организацию охраны только в отношении закрепленных в оперативном управлении за ФГКУ Росгранстрой зданий, помещений, сооружений были внесены после направления искового заявления в суд и не были представлены в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Росграницы об отсутствии у ФГКУ Росгранстрой лимитов бюджетных обязательств на охрану объектов воздушного пункта пропуска Владивосток (Кневичи) не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку организация данной охраны предусмотрена Уставом ФГКУ Росгранстрой и действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом ст.ст.67, 198 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение суда достаточно полно мотивировано и аргументировано, содержит выводы суда, анализ действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и несогласие третьего лица с оценкой судом доказательств, представленных участниками судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отменены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Жалоба подана третьим лицом, на которого обязанность по исполнению настоящего решения не возложена; ответчик решение суда не обжалует.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи